Non date la colpa all'ONU per i problemi del mondo

di Thomas Fazi - 03/02/2026

Fonte: Giubbe rosse

Le Nazioni Unite stanno affrontando la crisi più profonda dei loro ottant’anni di storia. La loro legittimità si sta erodendo da anni, attirando critiche da tutto lo spettro politico. I critici della politica estera statunitense e occidentale denunciano l’impotenza dell’organizzazione di fronte ai massacri di massa a Gaza e alle ripetute azioni militari unilaterali statunitensi condotte senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Gli atlantisti liberali le accusano di non essere in grado di fermare l’invasione russa dell’Ucraina o di porre fine alla guerra. Nel frattempo, il movimento MAGA dipinge l’ONU come uno strumento di una “élite globalista” intenzionata a erodere la sovranità nazionale.

Oggi, tuttavia, l’organizzazione si trova ad affrontare una sfida più diretta: un attacco aperto da parte del Paese che ne è stato a lungo il principale artefice, sponsor e maggiore finanziatore: gli Stati Uniti. Donald Trump, da tempo critico dell’ONU, è passato dalla retorica ai fatti. Da quando è tornato al potere, la sua amministrazione ha ridotto drasticamente i contributi volontari alle agenzie ONU e ha sospeso i pagamenti obbligatori sia per il bilancio ordinario che per quello delle operazioni di peacekeeping. Secondo i funzionari delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti devono attualmente miliardi di dollari in contributi stimati, il che ha spinto il Segretario Generale ad avvertire che l’organizzazione corre il rischio di un “imminente collasso finanziario”.

La pressione è destinata ad aumentare. Il bilancio 2026 proposto da Trump ridurrebbe drasticamente oppure eliminerebbe i finanziamenti per diversi organismi delle Nazioni Unite, tra cui il bilancio ordinario e le operazioni di mantenimento della pace. Allo stesso tempo, ha lanciato un’iniziativa parallela – il cosiddetto “Board of Peace” – esplicitamente concepita come alternativa al sistema multilaterale esistente e presieduta dallo stesso Trump. Finora, solo un numero limitato di paesi, in gran parte governi allineati agli Stati Uniti in Medio Oriente, Asia centrale e America Latina, hanno manifestato la loro adesione. In particolare, i paesi occidentali hanno rifiutato o esitato, mentre grandi potenze come Cina, Russia e India si sono astenute dall’impegnarsi formalmente.

Per queste ragioni, è improbabile che l’iniziativa sostituisca l’ONU nel breve termine, poiché è giustamente percepita come poco più di uno strumento per proiettare la potenza degli Stati Uniti e legittimare la politica estera da cowboy di Trump. Il sistema delle Nazioni Unite probabilmente sopravvivrà, ma in una forma indebolita e sempre più contestata. Questa erosione di autorità, tuttavia, non può essere attribuita esclusivamente al fallimento istituzionale. L’ONU, come qualsiasi organizzazione internazionale, in ultima analisi rispecchia la distribuzione globale del potere.

È sempre stato così. Nonostante il linguaggio della legalità universale, il diritto internazionale è stato spesso in gran parte un mito, applicato selettivamente quando era in linea con gli interessi delle potenze dominanti e ignorato quando non lo era. L’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003 è un esempio lampante di questa asimmetria. Ma non potrebbe essere altrimenti: il diritto internazionale è privo di un meccanismo di applicazione indipendente; non esiste una forza di polizia globale in grado di imporre il rispetto delle norme. La sua forza è quindi sempre stata meno coercitiva che normativa, fondata più sulla legittimità e sulle aspettative condivise che su qualsiasi altra cosa.

Ciò che contraddistingue il momento attuale non è semplicemente la persistenza di una politica di potenza, ma il sempre minore sforzo di mascherarla con una giustificazione legale o morale. Le precedenti amministrazioni statunitensi cercavano almeno l’apparenza di una legittimità multilaterale; oggi, quella parvenza è scomparsa. L’ONU ha mezzi limitati per contrastare tale unilateralismo. Eppure, concludere che l’organizzazione – o il diritto internazionale stesso – sia quindi obsoleta sarebbe un passo falso. Anche senza una rigorosa applicazione, le norme internazionali esercitano una reale influenza. Gli Stati, compresi quelli potenti, rimangono dipendenti dalle alleanze, dal commercio e dal riconoscimento diplomatico. Ignorare le norme ampiamente accettate comporta costi politici e reputazionali, come dimostra la reazione globale contro Israele e Trump.

Un sistema in cui gli Stati mantengono almeno un incentivo normativo al rispetto di regole condivise è preferibile a uno governato apertamente con la forza bruta. Allo stesso tempo, è irrealistico aspettarsi che le Nazioni Unite risolvano da sole le crisi mondiali. Il destino dei conflitti in Medio Oriente, in Ucraina o in qualsiasi altra regione è in ultima analisi determinato dal più ampio equilibrio di potere piuttosto che dalle risoluzioni approvate a New York.

Un cambiamento significativo dipende quindi meno dalla riforma istituzionale che dall’accordo geopolitico tra le grandi potenze. Se queste riuscissero a forgiare un nuovo equilibrio – una sorta di rinnovata comprensione globale di Westfalia – l’ONU potrebbe riacquistare rilevanza. In caso di fallimento, la sua capacità di prevenire l’escalation rimarrà limitata. In questo senso, l’organizzazione riflette le fratture e gli allineamenti del sistema internazionale stesso.

Ma dovremmo essere chiari su chi è l’eccezione. Su una vasta gamma di questioni, la maggioranza globale vota spesso con un consenso notevole, lasciando isolati gli Stati Uniti e i suoi più stretti alleati occidentali. Lungi dall’essere distaccata dalla realtà, l’ONU spesso la rispecchia: un “mondo meno uno”, come alcuni hanno definito, o forse più precisamente, un mondo senza l’Occidente.

Ciò che è chiaro è che è urgentemente necessario un quadro più equilibrato, cooperativo e autenticamente multipolare. La speranza è che questa riconfigurazione sistemica possa avvenire attraverso un accomodamento negoziato, piuttosto che attraverso il conflitto di massa che ha catalizzato la nascita delle Nazioni Unite.

thomasfazi.com —   Traduzione a cura di Old Hunter