Perché i ragazzi europei si ribellano? Il sistema non li salverà

di Thomas Fazi - 01/11/2026

Fonte: Thomas Fazi

In tutta Europa, i giovani sono in rivolta. Le proteste studentesche in Francia hanno attirato la maggior parte dell'attenzione, soprattutto per la violenza in cui sono degenerate, con sommosse, saccheggi e incendi di edifici pubblici. Ma nelle ultime settimane i giovani sono scesi in piazza anche in molti altri Paesi, in alcuni casi con violenza: in Italia, Spagna, Portogallo, Belgio, Grecia, Irlanda, Germania, Austria e altrove. Nel frattempo, in Serbia, un movimento studentesco che ha trascorso due anni in piazza ha appena vinto le elezioni generali, ponendo fine al lungo regno di Aleksandar Vučić. 
Le cause scatenanti possono essere diverse – le scuole in Francia e Belgio, gli alloggi in Spagna e Portogallo, il costo della vita in Italia, la corruzione e una combinazione di questi fattori in Serbia – ma la radice è la stessa. Si tratta delle proteste di una generazione che crede di essere stata derubata del proprio futuro. Una conclusione difficile da contestare. Il contratto sociale che i loro genitori conoscevano – lavorare sodo e, come minimo, si riuscirà ad avere una casa, a mantenere una famiglia e a stare meglio di chi ci ha preceduto – è crollato. Per molti giovani europei senza eredità, l'età adulta significa passare da un lavoro precario all'altro, guadagnando a malapena quanto basta per pagare l'affitto e la spesa, figuriamoci per mettere su famiglia. Questo, ammesso che trovino un lavoro. Nel frattempo, hanno visto le istituzioni che avrebbero dovuto dare loro un inizio nella vita e attutire i colpi – scuole, università, servizi sanitari e giovanili – indebolirsi sotto l'effetto dell'austerità e delle privatizzazioni. 
Non c'è dubbio che i giovani abbiano subito in modo schiacciante le conseguenze delle politiche neoliberiste perseguite negli ultimi decenni. Che il neoliberismo abbia portato la disuguaglianza a livelli mai visti prima è un fatto ampiamente riconosciuto; ciò che viene meno spesso notato è che questa disuguaglianza si sta sempre più manifestando lungo linee generazionali. L'analista geopolitico Arnaud Bertrand ha recentemente condiviso su X alcune statistiche piuttosto straordinarie riguardanti la Francia: gli over 60 – circa un quarto della popolazione – detengono circa il 60% della ricchezza nazionale. Ricevono inoltre quasi due terzi di tutta la spesa sociale del governo francese, sotto forma di pensioni che, nell'attuale sistema, sono finanziate dalle generazioni più giovani. Questo continuo trasferimento di ricchezza dal basso verso l'alto, da una generazione all'altra, è ancora più straordinario se si considera che il reddito medio di un pensionato francese è ora superiore a quello di un lavoratore medio .
Eppure, sebbene i manifestanti si presentino spesso esplicitamente in termini generazionali – in modo lampante con il motto tedesco “ Gen Z regelt ” (che si traduce approssimativamente con “La Generazione Z ce la fa”) – le loro rivendicazioni non sono formulate come rivendicazioni contro gli anziani. Questo è sicuramente l'approccio giusto. Incolpare i baby boomer sarebbe un errore. Hanno semplicemente avuto la fortuna di crescere in un'epoca di piena occupazione, alloggi a prezzi accessibili e pensioni dignitose, e non c'è nulla di scandaloso nel fatto che le società che invecchiano spendano di più per gli anziani. Inoltre, gran parte di questa ricchezza è concentrata nelle mani di una piccola minoranza di baby boomer; non tutti gli anziani vivono una vita lussuosa, ovviamente. In definitiva, il problema non è che le pensioni siano troppo alte; è che ai giovani viene negato ciò che i loro genitori davano per scontato. Il divario generazionale è semplicemente il modo in cui una guerra di classe decennale, proveniente dall'alto, viene vissuta da coloro che sono cresciuti dopo che i lavoratori l'avevano già persa, e che hanno ereditato un regime politico-economico costruito per trasferire la ricchezza verso l'alto. In Europa, tale regime è inscritto nella struttura istituzionale stessa – l'euro, il trattato di Maastricht, le regole fiscali – che favoriscono sistematicamente i detentori di beni rispetto ai lavoratori salariati e i lavoratori già inseriti nel mercato del lavoro rispetto ai nuovi arrivati. 
I meccanismi sono ben noti. Un decennio di allentamento quantitativo ha gonfiato il valore degli immobili e delle attività finanziarie detenute dagli anziani, mentre i salari sono rimasti stagnanti, impedendo ai giovani di acquistare una casa. Le riforme del mercato del lavoro – dal pacchetto Treu e dal Jobs Act in Italia alle leggi Hartz in Germania e alla legge El Khomri in Francia – hanno preservato la sicurezza di chi già ne faceva parte, relegando i nuovi arrivati ​​in un circolo vizioso di contratti temporanei e sempre più precari, in nome della "flessibilità". Dopo il 2010, l'austerità ha colpito in modo sproporzionato l'istruzione, i servizi per i giovani e gli investimenti pubblici. Le pensioni esistenti sono state in gran parte tutelate, mentre quelle future sono state silenziosamente tagliate. Di conseguenza, in tutta Europa, la spesa pubblica per gli anziani è aumentata, mentre gli investimenti pubblici sono stati drasticamente ridotti. Poi è arrivata la pandemia, che ha fatto perdere alla Generazione Z anni di istruzione, lavoro e vita sociale, seguita da un'impennata dell'inflazione, aggravata da uno shock energetico che i leader europei si sono in gran parte inflitti da soli. 
Come se non bastasse, ora ai giovani viene chiesto di accettare ulteriori tagli e un peggioramento delle condizioni di vita per fare spazio al riarmo e a una guerra senza fine, per la quale, a quanto pare, i fondi non mancano mai. Solo poche settimane fa, mentre la polizia francese lanciava gas lacrimogeni contro gli adolescenti, i leader dell'UE hanno incaricato la Commissione di trovare altri 70 miliardi di euro per l'Ucraina nel 2027, oltre ai 45 miliardi già stanziati. Le regole fiscali, che non sono mai state allentate per scuole o ospedali, vengono piegate per la difesa, attraverso clausole di salvaguardia nazionali e prestiti comuni per l'acquisto di armamenti. E i giovani se ne sono accorti. Viene detto loro che non ci sono soldi per le loro aule, mentre vengono stanziati nuovi miliardi per una guerra senza fine in vista, una guerra che, con il ritorno della coscrizione obbligatoria nell'agenda europea, potrebbero persino essere chiamati a combattere. In molti paesi, i giovani stanno iniziando a collegare esplicitamente la crisi del costo della vita con la spinta al riarmo. 
La vera domanda, quindi, non è perché i giovani si stiano ribellando, ma perché ci abbiano messo così tanto. Le radici economiche di queste proteste sono innegabili. Ma rappresentano l'intera storia? La maggior parte dei commentatori conservatori si è concentrata invece sulla presenza di giovani di seconda generazione di origine araba e africana e sul loro ruolo di primo piano nelle violenze e nei saccheggi, soprattutto in Francia, ma anche in Italia. Per gran parte della destra, le rivolte non fanno altro che confermare ciò che sostiene da anni: che l'immigrazione di massa sia stata un disastro totale, riempiendo le città europee di una sottoclasse in gran parte musulmana che non ha alcun interesse a integrarsi e che, nella versione più semplicistica di questa narrazione, è intenzionata a distruggere il tessuto stesso della civiltà occidentale, in alcuni casi con l'aiuto dell'"estrema sinistra". Le richieste delle proteste, in gran parte pacifiche, restano nel frattempo inascoltate. 
C'è un'ironia in tutto questo. La destra populista non si stanca mai di lamentarsi del fatto che un "establishment globalista" abbia impoverito e deindustrializzato l'Europa. Eppure, quando i giovani scendono in piazza, a volte violentemente, contro quello stesso establishment e le conseguenze delle sue politiche, non riesce a credere che possano avere delle rimostranze genuine. Al contrario, presume istintivamente che ci sia qualcuno che tira le fila: islamisti, Antifa, Mélenchon. 
È giusto, ovviamente, distinguere tra le proteste pacifiche che chiedevano riforme economiche e le rivolte e i saccheggi che le hanno accompagnate. Ma si tratta davvero di due storie completamente separate? Non c'è dubbio che gran parte dei saccheggi, in Francia come in Italia, abbia visto una forte componente di seconda generazione proveniente dalle banlieue e dalle periferie marginalizzate delle città italiane, con una scarsa ideologia di fondo. Né ha senso negare i costi dell'immigrazione di massa, dalla sicurezza pubblica alla pressione sui servizi pubblici. Molti di coloro che sono stati coinvolti nelle violenze hanno agito chiaramente per opportunismo. E la crescita di comunità separate, di diversa estrazione sociale e religiosa, che spesso vivono in condizioni di estrema esclusione, è chiaramente una bomba a orologeria sociale, che ha già causato gravi danni alla coesione sociale – e coloro che a sinistra negano questa realtà sono tanto miopi quanto coloro che a destra si fissano su di essa escludendo tutto il resto. 
Si potrebbe anche sostenere che l'immigrazione di massa sia stata essa stessa parte dell'ingegneria sociale neoliberale degli ultimi decenni, non da ultimo creando un bacino di manodopera a basso costo. Si potrebbe inoltre affermare che i rivoltosi che si scatenano durante le manifestazioni pacifiche danneggiano la causa stessa dei manifestanti, soffocando le loro richieste e fornendo alle forze dell'ordine un pretesto per la repressione. Ci sono state persino accuse secondo cui la polizia francese avrebbe deliberatamente permesso che la distruzione avvenisse al fine di giustificare una repressione di massa. 
Sono tutte argomentazioni valide. Ma sollevano una domanda ovvia: perché i manifestanti che si scagliano contro lo status quo non riversano la loro rabbia su questi immigrati e, anzi, spesso marciano al loro fianco? Sono forse accecati da un'ingenua ideologia di sinistra? O c'è qualcosa di più profondo in gioco? È più probabile che vivano la loro lotta principalmente attraverso una lente generazionale, che trascende le divisioni etniche e, in una certa misura, di classe. Questa ipotesi sembra molto più convincente della teoria "islamo-gauchista", secondo la quale questa alleanza interetnica non sarebbe affatto una solidarietà spontanea, ma qualcosa di orchestrato da partiti di sinistra come La France Insoumise di Jean-Luc Mélenchon. Questa teoria può essere valida in una certa misura in Francia, ma non in Italia, dove non esiste una LFI italiana, né un'alleanza paragonabile tra la sinistra e gli elettori musulmani, eppure le stesse folle miste sono scese in piazza, come altrove.
Ridurre la violenza esclusivamente alla sua componente di seconda generazione è tuttavia fuorviante e fin troppo rassicurante. Anche i giovani di origine europea vi hanno preso parte. Tra le folle che hanno recentemente inscenato le rivolte a Milano c'erano ragazzi con genitori nati in Italia, oltre a quelli provenienti da famiglie di immigrati. Dobbiamo quindi chiederci fino a che punto questa violenza sia anche una reazione a un sistema che non offre alcuna via per il cambiamento politico. Questo non significa giustificarla. La violenza, di per sé, non porta da nessuna parte all'emancipazione. Ma non possiamo sfuggire a un fatto scomodo: un sistema sempre più autoritario , attivamente impegnato a bloccare qualsiasi cambiamento democratico sistemico, senza intermediari sociali tra il potere e le masse, e senza forze capaci di dare alla rivolta una direzione e un contenuto politico, di porre la sua guida sotto l'ideale dell'emancipazione sociale, è destinato a generare violenza. E poi c'è la spietata aritmetica generazionale: i giovani sono una minoranza in ogni società europea. Non possono vincere le elezioni con una piattaforma generazionale.
Ma la violenza – e soprattutto i saccheggi indiscriminati – esprime anche un malessere più profondo, che va oltre la sfera economica. Riflette il vuoto nichilista in cui sono sprofondate le società occidentali: quando individualismo, mancanza di scopo, ansia e disperazione diventano la norma, non dovremmo sorprenderci se il risultato è una depressione collettiva, o rabbia. In un'epoca di decadenza morale a tutti i livelli delle società occidentali, in particolare tra le élite politiche e aziendali, che mostrano sistematicamente scarso rispetto sia per la vita umana che per la proprietà altrui, non è forse un po' illusorio aspettarsi che i più giovani e svantaggiati si attengano a standard morali più elevati di quelli dei loro governanti?
Scrivendo delle rivolte in Inghilterra nel 2011, lo psicologo sociale tedesco Götz Eisenberg descrisse i giovani come la "generazione in eccesso": non più necessaria alla società, il cui lavoro è considerato sacrificabile, privati ​​della possibilità di costruirsi una vita indipendente con le proprie forze, eppure costantemente abbagliati dalla promessa di autorealizzazione attraverso il consumo, uno stato sempre più fuori dalla loro portata. Quindici anni dopo, la sua diagnosi è più attuale che mai, e in effetti la Gran Bretagna rimane una polveriera sociale che potrebbe esplodere da un momento all'altro. La violenza non è una soluzione ai problemi sociali, ma non nasce nemmeno dal nulla. Laddove il potere politico ed economico è diventato anonimo, la rabbia si scaglia contro i simboli più vicini, come una boutique di Louis Vuitton. Una vetrina può essere infranta; i mercati finanziari e l'austerità no.
Detto questo, non dobbiamo commettere l'errore di presumere che i manifestanti rappresentino un'intera generazione. La stessa generazione che riempie le strade vota, in numero crescente, per la destra anti-immigrazione. Alle elezioni francesi del 2024, un terzo degli under 25 ha sostenuto il Rassemblement National; in Germania, l'anno scorso, più di un quarto dei giovani ha votato per l'AfD. La rabbia nei confronti dell'establishment è la stessa, ma viene incanalata nella direzione politica opposta. La domanda è se i politici europei, siano essi al governo o i loro sfidanti "populisti", abbiano delle risposte concrete.
Per affrontare le rimostranze dei manifestanti sarebbe necessario un cambiamento sistemico: maggiori investimenti pubblici nell'istruzione e nell'edilizia abitativa, salari più alti, posti di lavoro più sicuri, redistribuzione economica (incentrata sui veri detentori di ricchezza, non sui pensionati in generale) e una politica energetica razionale, che a sua volta richiederebbe un radicale cambio di paradigma geopolitico. Tuttavia, è difficile immaginare come tutto ciò possa essere realizzato all'interno dell'attuale architettura UE-NATO, che nessun partito di rilievo sembra disposto a sfidare. Nel frattempo, l'idea che il problema dei giovani di seconda generazione alienati possa essere risolto con una repressione ancora più dura – o forse addirittura con la "remigrazione" – non è altro che una fantasia.
La domanda, dunque, è se i giovani europei riusciranno a replicare quanto accaduto in Serbia. Si tratta di un Paese che affronta problematiche demografiche molto simili – una popolazione che invecchia e si riduce – eppure il suo movimento studentesco è riuscito a costruire una piattaforma che ha raccolto consensi trasversali alle generazioni, in parte rifiutando l'ideologia tradizionale e unendosi sotto un messaggio semplice e apartitico di cambiamento. È ironico che oggi questo sembri più difficile da realizzare nell'Occidente "liberaldemocratico" che in un Paese comunemente descritto come autoritario.