Perchè l'egemonia occidentale è finita

di Jeffrey Sachs - 11/08/2025

Fonte: Giubbe rosse

L’economista in questa lunga e interessante intervista incentrata sugli Stati Uniti di Trump tocca vari temi, dalla guerra tariffaria alla politica estera americana gestita in realtà dallo Stato Profondo con una sostanziale continuità tra i vari presidenti, alla difficile relazione con la Cina che considera elemento chiave per la transizione energetica globale verso un’energia a zero emissioni di carbonio, soprattutto nei mercati al di fuori di Stati Uniti ed Europa.
...
La tregua tariffaria tra Cina e Stati Uniti dovrebbe concludersi ad agosto. Cosa prevede che accadrà dopo? E cosa accadrà alle relazioni commerciali tra Cina e Stati Uniti per il resto del  secondo mandato del presidente americano Donald Trump?
Gli Stati Uniti hanno imparato che non possono imporre la propria volontà alla Cina. La  minaccia delle terre rare è stata di per sé sufficiente a far riconsiderare la situazione agli Stati Uniti. Quindi, quasi subito dopo aver imposto i dazi elevati, gli Stati Uniti hanno fatto marcia indietro. Ed entrambe le parti sanno di avere una certa influenza sull’altra. Per questo motivo, potremmo aspettarci che le due parti mantengano determinati limiti alle tensioni commerciali negli anni a venire. Ci sarà, quindi, una sorta di accordo, ma non sarà definito nei dettagli, e le tensioni continueranno ad aumentare e diminuire, senza che nessuna delle due parti imponga definitivamente la propria volontà all’altra. La ragione fondamentale è che entrambe le parti traggono un reciproco vantaggio dalla prosecuzione degli scambi commerciali. Spero che prevalga un po’ di razionalità. 
La sfida più grande, ovviamente, è il comportamento degli Stati Uniti. Sono stati gli Stati Uniti a dare inizio a questa guerra commerciale. Non si tratta di due parti che si combattono tra loro, ma piuttosto degli Stati Uniti che combattono contro la Cina. Dovremmo ricordarcelo. Gli Stati Uniti devono mostrare una certa prudenza a questo punto. Sospetto che ci sia un atteggiamento di umiltà tra molti alti funzionari statunitensi. Lo stesso Trump è imprevedibile. Ha una soglia di attenzione molto breve. Gli accordi con Trump non durano. Quindi, non prevedo un periodo di calma, ma prevedo alcuni limiti alla competizione, perché ciascuna parte può danneggiare l’altra ed entrambe hanno una forte ragione per raggiungere una certa cooperazione. 
Vorrei aggiungere un altro punto. Da un punto di vista a lungo termine, la Cina non dovrebbe certo considerare gli Stati Uniti come un mercato in crescita per le sue esportazioni. Gli Stati Uniti limiteranno in un modo o nell’altro le esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti. La relazione non sarà armoniosa. Gli Stati Uniti non saranno amichevoli con la Cina, né affidabili.
La Cina dovrebbe  semplicemente assicurarsi di espandere le proprie esportazioni verso altri mercati, e non concentrarsi eccessivamente sul tentativo di penetrare il mercato statunitense, o addirittura quello europeo. La rapida crescita delle esportazioni cinesi si concentrerà su Africa, Asia sud-orientale, Asia meridionale, Asia occidentale, Asia centrale, America Latina, non sugli Stati Uniti e sull’Europa occidentale. 

Quali sono le sue previsioni per le elezioni di medio termine negli Stati Uniti? Sarà una dura battaglia per Trump? Può commentare quanto siano divisi gli Stati Uniti rispetto a prima dell’elezione di Trump lo scorso anno? 
Penso che i Democratici probabilmente riprenderanno il controllo di una o entrambe le Camere del Congresso, perché nelle elezioni di medio termine questo è generalmente il modello. Anche senza entrare nei dettagli del contesto attuale, il partito prevalente che detiene la Casa Bianca perde quasi sempre terreno alle elezioni di medio termine, e la maggioranza repubblicana in entrambe le Camere del Congresso è molto ridotta. Detto questo, dovremmo anche capire che Trump governa principalmente per decreto esecutivo, non per legge. Anche se i Democratici riconquistassero una o entrambe le Camere del Congresso, Trump continuerebbe con i suoi decreti.
Gli Stati Uniti attualmente non hanno un sistema costituzionale funzionante, a mio avviso. Si tratta di un governo monocratico basato sulle dichiarazioni di emergenza da parte di Trump. I decreti iniziano generalmente con la frase: “Con l’autorità conferitami come Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, si ordina con la presente”. Si tratta di una sorta di dittatura soft, non di un sistema costituzionale. Le corti inferiori si oppongono, ma la Corte Suprema lascia che Trump faccia a modo suo. Il Congresso è quasi moribondo.
Anche se i Democratici riprendessero un certo controllo della Camera o del Senato, ciò non fermerebbe gran parte di ciò che Trump sta facendo. Dovrei anche aggiungere che, sebbene gli americani siano polarizzati, generalmente non amano entrambi i partiti politici. La maggior parte degli americani è insoddisfatta della direzione presa dal Paese. Diffidano dei politici. Le nostre istituzioni politiche non funzionano correttamente ed è per questo che c’è un alto livello di sfiducia.
Un altro punto che ritengo importante capire è che le oscillazioni tra Democratici e Repubblicani non cambiano la politica estera statunitense. [L’ex presidente Barack] Obama ha avviato le politiche anti-cinesi durante il suo mandato. Poi sono arrivati i dazi di Trump durante il suo primo mandato. Biden ha mantenuto i dazi di Trump e ha adottato una politica ostile nei confronti della Cina. Ora Trump sta riprendendo da dove Biden aveva lasciato. È lo Stato profondo a guidare la politica estera, non l’opinione pubblica o i presidenti.
In sintesi, non ho molte speranze che un cambiamento nelle elezioni di medio termine possa cambiare di molto la direzione della politica statunitense. Anche un cambio alla Casa Bianca tra quattro anni difficilmente cambierà di molto la politica statunitense. I nostri problemi sono radicati. Le nostre carenze istituzionali sono profonde. Ci vorranno forse 20 anni per elaborare questa soluzione. Questo non è un fenomeno di Trump di per sé.

Quale effetto avrà l’One Big Beautiful Bill sull’economia statunitense?
L’One Big Beautiful Bill indebolisce gli Stati Uniti in due modi. In primo luogo, aggrava i già ingenti deficit di bilancio apportando ulteriori tagli fiscali che avvantaggiano principalmente i ricchi americani e la classe imprenditoriale. Questi tagli fiscali aumentano notevolmente il deficit di bilancio e sono parzialmente compensati dai tagli all’assistenza sanitaria per gli americani più poveri. Il disegno di legge, quindi, è drammaticamente ingiusto e poco saggio nel suo impatto sul deficit e sulla disuguaglianza.
In secondo luogo, la legge elimina gradualmente alcuni dei modesti sforzi compiuti in precedenza dagli Stati Uniti per l’energia a basse emissioni di carbonio e la modernizzazione delle infrastrutture. Quindi, la legge segna un ritiro degli Stati Uniti dalla leadership nelle tecnologie del XXI secolo. In sostanza, l’amministrazione Trump è un regalo alla Cina, con le politiche di Trump che dicono alla Cina: “La Cina dovrebbe essere all’avanguardia in materia di sicurezza climatica, energia a basse emissioni di carbonio, veicoli elettrici e tutte le tecnologie verdi e digitali di cui il mondo ha bisogno, mentre gli Stati Uniti ignoreranno il futuro”.
Quindi, niente di tutto questo è un disegno di legge grandioso e bello. È un pasticcio che riflette i fallimenti del sistema politico americano.

Quali sono le implicazioni delle ricadute tra il miliardario Elon Musk e Trump?
Trump non ha relazioni a lungo termine con nessuno, a parte i suoi familiari più stretti. Trump litiga con tutti. Ricordate Steve Bannon? Un tempo era il consigliere più stretto di Trump. La cosa è finita rapidamente. Quasi tutti i consiglieri di Trump vengono licenziati prima o poi. Trump non è una persona con lealtà a lungo termine verso nessuno.
Le faide individuali non significano molto. Rompere con Musk non significa rompere con la Silicon Valley. La Silicon Valley ha riportato Trump alla Casa Bianca con un enorme sostegno finanziario alla sua campagna. Ci sono ancora decine di miliardi di dollari di contratti governativi destinati anche a Elon Musk, Peter Thiel e altri operatori del Big Tech.
Il rapporto di base tra la Silicon Valley e Washington rimane intatto perché il Pentagono ritiene di aver bisogno dell’IA e di non poterla perseguire da solo. Mentre Trump ha ridotto il supporto ai veicoli elettrici, inclusa Tesla, il Pentagono continuerà a fare affidamento su SpaceX di Musk per molti anni a venire. E lo stesso vale per la dipendenza del Pentagono dalle capacità di intelligenza artificiale delle Big Tech in generale.

In altre interviste lei ha affermato che Trump non ha adottato una strategia coerente in politica estera, inclusa la sua gestione della Cina. Perché la pensa così? E cosa vede nel futuro delle relazioni Cina-USA?
La tendenza più fondamentale nell’economia mondiale è la rapida ascesa delle economie non occidentali, guidate dalla Cina e che includono Russia, India, Sud-est asiatico e, nei decenni a venire, l’Africa. Gli Stati Uniti si stanno dibattendo nel tentativo di mantenere il loro predominio in un mondo in cui le economie emergenti sono in rapida crescita. Gli Stati Uniti non saranno in grado di impedire l’emergere del multipolarismo, ma ci proveranno. Trump proverà una cosa o l’altra, ma senza successo o coerenza. Il multipolarismo è già arrivato.
L’ampio modello di convergenza economica – in cui le economie emergenti riducono o colmano il divario di reddito con i paesi occidentali ad alto reddito – significa che l’egemonia occidentale è finita. Ciò sta causando profonda frustrazione, non solo nella classe politica statunitense, ma anche in Europa.
La Cina supera di gran lunga gli Stati Uniti nella produzione di beni industriali avanzati, come veicoli elettrici, energia solare, eolica, nucleare avanzato, batterie, 5G a basso costo e molte altre tecnologie chiave. La Cina integra l’intelligenza artificiale nei processi produttivi avanzati più degli Stati Uniti.
Molti leader europei ritengono che se si schierassero con gli Stati Uniti contro Cina e Russia, forse l’egemonia occidentale continuerebbe. A mio avviso, questo è illusorio, ma crea comunque molto rumore, attriti e rischi di conflitto. Nessuna di queste strategie è coerente, tuttavia.
Gli Stati Uniti non hanno una strategia per rimanere un passo avanti alla Cina. Anzi, non possono riuscirci. Sentiamo molto rumore di sciabole da parte degli Stati Uniti contro Cina, Russia e i paesi BRICS. Tutto questo è pericoloso. Credo che la retorica accesa possa di per sé trasformarsi in una profezia di guerra che si autoavvera. Ci sono molte persone ignoranti nella leadership politica statunitense e mi preoccupano molto la loro ingenuità e le loro illusioni.
Questa, a mio avviso, è essenzialmente l’origine della “guerra commerciale”. Tra il 2010 e il 2015, gli Stati Uniti hanno deciso che la Cina rappresentava ormai una minaccia per il loro primato. Gli Stati Uniti hanno tentato diverse strategie per bloccare la continua ascesa della Cina, tra cui: un rafforzamento militare nell’Asia orientale; restrizioni all’esportazione di beni ad alta tecnologia, in particolare chip avanzati; sanzioni economiche contro importanti aziende cinesi; restrizioni agli investimenti da parte di aziende statunitensi e restrizioni alla proprietà di aziende cinesi negli Stati Uniti; dazi elevati sulle esportazioni cinesi; e altro ancora. Ma niente di tutto questo ferma l’ascesa della Cina. Lo sviluppo della Cina è il risultato di duro lavoro, ingegno, alti tassi di risparmio, alti tassi di investimento, una pianificazione a lungo termine molto efficace e una generazione di leader aziendali molto qualificati e molto imprenditoriali, soprattutto giovani. Questi punti di forza fondamentali permangono nonostante le politiche anti-cinesi degli Stati Uniti.
Le politiche di Trump stanno accelerando il trasferimento di scienziati di alto livello in Cina. La mia opinione generale è che Trump stia creando molto rumore e creando pericoli reali, ma senza una vera strategia e senza alcuna probabilità di successo nel frenare l’ascesa della Cina. Questa è una buona cosa. Il resto del mondo beneficia del successo economico della Cina, compresi gli Stati Uniti.

Nella sua ultima intervista a Open Questions, ha parlato dello “Stato Profondo”, un complesso gruppo di interessi acquisiti nell’industria, nell’esercito e in altri ambiti. Lo Stato Profondo vuole un conflitto militare con la Cina? E i governi stranieri – come Cina e Russia – credono nell’esistenza di uno Stato Profondo, che molti liquidano come una teoria del complotto?
Lo Stato Profondo è il sistema di sicurezza permanente degli Stati Uniti e dei suoi partner in Europa e nell’Asia orientale, inclusi Giappone, Corea e altri luoghi in cui gli Stati Uniti hanno basi militari e altre istituzioni di sicurezza. Include l’esercito, la CIA, i contractor militari e i politici al servizio del complesso militare-industriale.
Esiste uno Stato profondo? Sì. Gli Stati Uniti hanno circa 750 basi militari all’estero, molte delle quali si trovano nell’Asia orientale. Gli Stati Uniti hanno molti importanti appaltatori militari con centinaia di miliardi di dollari di affari annuali con il governo statunitense. Gli Stati Uniti combattono guerre palesi e segrete praticamente senza sosta, alcune delle quali sono guerre per procura (in cui gli Stati Uniti armano e finanziano l’Ucraina per combattere la Russia), e talvolta conflitti aperti con un forte coinvolgimento degli Stati Uniti, come in Iraq e Afghanistan. Gli Stati Uniti dispongono delle vaste reti globali della CIA e di altre istituzioni di intelligence e segrete. Tutto questo costituisce lo Stato profondo. I presidenti vanno e vengono, ma la politica estera di fondo è coerente e definita in gran parte al di fuori degli occhi del pubblico, senza alcun riferimento all’opinione pubblica.
Quando Obama ha sostituito Bush Jr, e Trump ha sostituito Obama, e Biden ha sostituito Trump, e Trump ha sostituito Biden, a livello di pubbliche relazioni si diceva che ci fosse stato un cambiamento, ma in realtà si è verificato un cambiamento di politica estera molto limitato. Ad esempio, quanto è cambiato in politica estera quando Obama è succeduto a Bush Jr? Molto poco. Obama ha iniziato molte guerre, proprio come aveva fatto Bush. La squadra di Obama ha partecipato attivamente al colpo di stato in Ucraina del 2014 che ha aperto la strada alla guerra in Ucraina. Obama è entrato in guerra contro la Libia. Obama ha dato alla CIA l’ordine di rovesciare il governo siriano. Tutto questo è stato una continuazione delle politiche del periodo Bush.
Trump ha continuato la maggior parte delle stesse politiche. Trump ha continuato a rafforzare l’esercito ucraino. L’amministrazione Trump ha respinto l’accordo di Minsk 2 che avrebbe potuto impedire l’escalation della guerra in Ucraina. Non ci sono stati grandi cambiamenti tra Obama e Trump. Quando Biden è entrato in carica, hanno nuovamente affermato che ci sarebbe stata una nuova politica estera, ma non è successo. Cosa ha fatto Biden con la Cina? Ha continuato con i dazi di Trump. Ha continuato con la retorica intransigente di Trump. Biden ha assurdamente diviso il mondo tra le cosiddette democrazie e autocrazie, un approccio incredibilmente ingenuo, come ho detto fin dall’inizio. Biden ha intensificato la guerra in Ucraina. Ha respinto tutti i tentativi di negoziati di pace, incluso il processo di Istanbul che avrebbe potuto porre fine alla guerra in Ucraina nel 2022. Per quanto riguarda il Medio Oriente, Biden è stato complice del genocidio in corso in Israele. Quindi, Biden ha fatto ben poco di diverso da Bush Jr., Obama e Trump prima di lui.
Ora, Trump è tornato. Qual è la vera differenza? Trump è diverso nello stile, nella sua imprevedibilità, cattiveria, egocentrismo e nei suoi continui voltafaccia. Eppure, in termini di politica estera di base, Trump non è molto diverso dai suoi predecessori.
In questo senso, per “stato profondo” si intende una coerenza costante delle istituzioni statunitensi di sicurezza che gestiscono la politica estera americana. La politica estera americana non è determinata dall’opinione pubblica, dal Congresso o, in larga parte, dal presidente. Si pensi piuttosto alla CIA, al Pentagono e alle altre componenti dello stato profondo.
Lo stato profondo determina anche la politica degli stati vassalli degli Stati Uniti. Molti osservatori considerano il Giappone un paese occupato dagli Stati Uniti, con una politica estera fondamentalmente subordinata a quella statunitense. Lo stesso si può dire di molti altri paesi. Laddove gli Stati Uniti hanno basi militari, i paesi ospitanti tendono ad agire come paesi occupati, piegando la propria politica estera a quella statunitense.
Lo stato profondo statunitense è profondamente arrogante, convinto di poter dominare il mondo. Lo stato profondo statunitense pensa di poter dominare non solo gli alleati degli Stati Uniti, il che è tipicamente vero, ma anche Cina, Russia, Iran, Brasile e altri. Quando l’arroganza degli Stati Uniti diventa troppo forte, si corre il rischio di un disastro. È quello che è successo in Ucraina. Gli Stati Uniti pensavano di poter piegare la Russia al loro volere. Non ci sono riusciti. Il tentativo di affermare il potere degli Stati Uniti in Ucraina ha portato alla guerra. L’arroganza degli Stati Uniti mi preoccupa profondamente. Trump non è certo uno stratega. Non esiste un piano a lungo termine. Gli Stati Uniti stanno giocando a poker, ma non molto bene o saggiamente. Spesso bluffano. L’intero approccio può portare alla guerra.

La Cina sta ora elaborando le sue politiche economiche per i prossimi cinque anni. Lei ha già consigliato molti paesi in passato. Qual è il suo consiglio alla Cina di fronte a questa tensione e alla guerra tariffaria globale?
Il mio consiglio principale alla Cina è di guardare al mondo non occidentale per ottenere le partnership più forti nel commercio, negli investimenti e nella diplomazia, almeno per un po’. L’alleanza guidata dagli Stati Uniti (Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, UE, Giappone, Corea, Australia e Nuova Zelanda) rappresenta circa il 13% della popolazione mondiale. La Cina rappresenta un altro 17%. Il restante 70% del mondo – in Asia, Africa e America Latina – vuole relazioni economiche e diplomatiche buone e forti con la Cina. Questo 70 percento della popolazione mondiale vuole modernizzarsi e la Cina fornisce a questi Paesi i mezzi per una rapida crescita e modernizzazione. La Cina è fondamentale per la transizione energetica globale verso una energia a zero emissioni di carbonio, soprattutto nei mercati al di fuori di Stati Uniti ed Europa.
Le economie emergenti e in via di sviluppo di Asia, Africa e America Latina saranno i mercati in cui la Cina svilupperà rapidamente le sue esportazioni negli anni a venire. La Cina svolgerà un ruolo fondamentale a livello globale in queste economie, costruendo economie verdi e digitali avanzate, utilizzando tecnologie cinesi all’avanguardia.
Sarà una grande vittoria per il mondo, perché la Cina continuerà a crescere rapidamente, favorendo al contempo una rapida crescita nei paesi emergenti e in via di sviluppo. Purtroppo, a mio avviso, gli Stati Uniti non avranno un ruolo significativo in questa modernizzazione nella prossima generazione. Gli Stati Uniti sotto Trump si stanno ritirando dalle tecnologie verdi e dalla responsabilità globale.
Gli Stati Uniti non possono competere con la Cina nel mercato globale delle energie rinnovabili. Non possono competere con la Cina nel mercato globale della connettività digitale. Non possono competere con la Cina nel settore ferroviario veloce o nel trasporto marittimo a basse emissioni di carbonio. In tutti questi settori, Trump sta cedendo il commercio e la leadership mondiale alla Cina.
Per quanto riguarda i mercati statunitensi, la Cina dovrebbe certamente cercare di raggiungere un accordo commerciale adeguato con gli Stati Uniti, ma non dovrebbe preoccuparsi troppo in entrambi i casi. Gli Stati Uniti rappresentano già una piccola parte delle esportazioni cinesi, forse intorno al 10-12%. Questa quota delle esportazioni cinesi molto probabilmente diminuirà ulteriormente.
Spero di sbagliarmi e che gli Stati Uniti riacquistino un po’ di buon senso e si uniscano allo sforzo globale per la trasformazione verde e ristabiliscano la normalità degli scambi commerciali con la Cina. Tuttavia, non credo che ciò accadrà prima di molti anni, e non credo che la Cina possa, o debba, basare le sue politiche su un ritorno alla normalità degli scambi commerciali con gli Stati Uniti.
Più specificamente, sostengo l’espansione della Belt and Road Initiative [cinese]. Sostengo che la Cina debba interagire con i gruppi regionali, tra cui l’ASEAN, l’Unione Africana, la Lega Araba e la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC). Le relazioni della Cina con questi gruppi regionali possono essere molto strategiche, poiché i gruppi regionali possono, e dovrebbero, stimolare l’interconnessione delle infrastrutture tra tutti i membri del gruppo. Per la Cina, sarà più facile interagire con i piani regionali piuttosto che con un paese alla volta.
Infatti, nessun singolo stato dell’ASEAN, del Medio Oriente o dell’America Latina può modernizzarsi da solo senza forti legami con i propri vicini attraverso il commercio, la finanza e le infrastrutture. Con l’ASEAN, ad esempio, c’è davvero bisogno di un sistema energetico a livello ASEAN, non di sistemi energetici separati per Laos, Cambogia, Vietnam, Thailandia, Malesia, Indonesia, ecc. Questi paesi hanno bisogno di una rete elettrica interconnessa e la Cina svolgerà un ruolo chiave nel raggiungimento di una rete a livello ASEAN. Pertanto, la diplomazia Cina-ASEAN è fortemente vantaggiosa per entrambe le parti.
Credo anche che Hong Kong avrà un ruolo di leadership enorme e davvero unico nella trasformazione globale. Hong Kong è vitale per i crescenti legami della Cina con l’ASEAN, l’Unione Africana e oltre. La Greater Bay Area (GBA) combina la leadership di Hong Kong a livello mondiale nella finanza internazionale, nell’istruzione superiore e nella gestione globale, con la leadership di Shenzhen nelle tecnologie all’avanguardia e la produzione avanzata di Dongguan, Guangzhou e altre città della GBA.
Unendo questi punti di forza, la GBA diventa il cuore pulsante della trasformazione verde globale, nell’energia a zero emissioni di carbonio, nella robotica, nella produzione basata sull’intelligenza artificiale, nella connettività digitale e molto altro. Tutto ciò contribuirà ad alimentare la rapida crescita della Cina – e di Hong Kong – per la prossima generazione.

Quest’anno ricorre l’80° anniversario della fine della Seconda Guerra Mondiale. Come sta cambiando l’ordine mondiale del dopoguerra e come sarà il nuovo ordine mondiale?
Ci sono tre scenari.
Il primo è quello di creare un mondo veramente multilaterale. A tal fine, abbiamo bisogno di una Organizzazione delle Nazioni Unite 2.0. Abbiamo bisogno di un sistema internazionale aggiornato in cui tutte le principali potenze accettino di investire nello Stato di diritto internazionale e nella risoluzione pacifica dei conflitti. Ciò richiederà un aggiornamento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e, più in generale, delle istituzioni ONU.
Mi piacerebbe vedere un importante campus delle Nazioni Unite in Cina, per contribuire a guidare la trasformazione verde e digitale in tutto il mondo. Mi piacerebbe vedere Cina e India collaborare strettamente alle Nazioni Unite, anche per quanto riguarda il seggio dell’India nel Consiglio di Sicurezza. Vorrei che la Cina sostenesse l’Unione Africana affinché svolga un ruolo molto più importante nella governance globale. Vorrei che Cina, Giappone e Corea mettessero fine alle divisioni geopolitiche e formassero una forte alleanza nell’Asia nord-orientale. In questo scenario, la cosa più importante è che gli Stati Uniti e l’Europa accettino il ruolo crescente di Cina, India e del resto del mondo non occidentale.
Un secondo scenario prevede che il mondo occidentale si rintani. Diventa protezionista e gli Stati Uniti cercano di dividere il mondo in campi. Questa è forse la probabile strategia degli Stati Uniti, ma credo che sia significativamente peggiore per gli Stati Uniti e per il resto del mondo rispetto al primo scenario. Credo che gli Stati Uniti debbano assolutamente abbandonare l’idea di costruire campi in competizione tra loro.
Il terzo scenario è che non avremo affatto un sistema globale, ma piuttosto un caos crescente dovuto al cambiamento climatico, alle guerre e ai conflitti geopolitici. Questo scenario disastroso è una possibilità reale.
Ognuna di queste tre traiettorie è possibile. Dovremmo puntare al primo. Gli Stati Uniti e l’Europa dovrebbero tirare un sospiro di sollievo e accogliere il mondo non occidentale in una leadership globale condivisa. Le grandi potenze – Stati Uniti, Europa, Russia, Cina, India – dovrebbero mettersi d’accordo per prevenire gli scontri. Gli Stati Uniti dovrebbero fermare l’allargamento della NATO e smettere di fornire armamenti a Taiwan. Tali azioni sono provocatorie e portano a conflitti tra grandi potenze che minacciano la sicurezza e la protezione del mondo intero.
In breve, l’Occidente dovrebbe smettere di chiedersi “Chi è il primo?” e chiedersi invece: “Come può il mondo intero collaborare per il bene comune globale?” Nella mia esperienza, Cina, Russia e altre nazioni sosterrebbero con entusiasmo un simile sforzo di cooperazione globale, basato sulla sicurezza e sul rispetto reciproco.

Jeffrey Sachs è professore di economia e direttore del Centro per lo Sviluppo Sostenibile della Columbia University. È presidente dell’UN Sustainable Development Solutions Network. È stato consigliere speciale del Segretario Generale delle Nazioni Unite e ha fornito consulenza a numerosi governi in materia di transizione economica, soluzioni alla crisi del debito e politiche di riduzione della povertà.

Josephine Ma è caporedattrice della sezione Cina e si occupa di cronaca cinese per il Post da oltre 20 anni. Come corrispondente da Pechino, ha raccontato di tutto, dall’epidemia di SARS del 2003 alle rivolte di Lhasa e alle Olimpiadi di Pechino del 2008. Vive a Hong Kong dal 2009. Ha conseguito un master in studi sullo sviluppo presso la London School of Economics e una laurea triennale in lingua inglese presso la Chinese University di Hong Kong.

Intervista di Josephine Ma, South China Morning Post, 4 agosto 2025  —  Traduzione a cura di Old Hunter