Banche, commissione massimo scoperto, calcolo degli interessi e usura

di Gianni Frescura - 14/07/2008

Improvvisamente la commissione massimo scoperto (cms) è diventata “obsoleta” e le banca fano a gara ad annunciare chi l’abolisce prima, ma forse il temine giusto per definire la cms  è “pericolosa”, perchè è noto a molti che la cms è al centro di svariate indagini penali per la questione dello sconfinamento nell’usura dei tassi applicati sui contratti di apertura di credito in conto corrente e sugli sconti commerciali con le piccole e medie imprese a causa proprio della cms.

Da mesi si susseguono le notizie, di pubblico dominio, che procedure per usura bancaria sono state avviate dalle Procure di mezza Italia (da ultimo a Savona), tanto che un profano potrebbe chiedersi come mai nessun Procuratore abbia ancora avviato un’inchiesta per verificare se per caso esiste pure il reato di associazione a delinquere, visto che spesso sono coinvolti i medesimi istituti.

E un’altra domanda che sorge spontanea, ai giuristi più attenti, è per quale motivo negli ormai innumerevoli casi di contestazione in sede civile della usurarietà dei tassi bancari, i giudici ed i consulenti tecnici (che sono anch’essi pubblici ufficiali), pur avendone notizia, non trasmettono il fascicolo alla Procura competente, come prevederebbe il quarto comma dell’art. 331 del Codice di procedura penale, essendo l’usura un reato perseguibile d’ufficio (e l’omessa denuncia sarebbe sanzionata dall’art. 361 del c.p.).

Chi scrive è stato consulente tecnico (per la parte offesa) nel procedimento penale per usura contro altre tre banche in corso a Bassano del Grappa (VI), dove siamo già nella fase dell’incidente probatorio e posso testimoniare che, a fronte di una perizia del c.t.u. assolutamente “anomala” il p.m. non ha profferito parola quando, in udienza, si è trattato di contestare le assurde risultanze del c.t.u. (nominato dal g.i.p., non dal p.m.).

Il “trucco” usato dal c.t.u. del Tribunale di Bassano per “tutelare” gli interessi delle banche (e che i magistrati forse non hanno capito?) è consistito nel calcolare il “tasso effettivo” (TAEG), da confrontare con il “tasso soglia” per vedere se c’è usura, direttamente sugli estratti conto e non, come sarebbe corretto, sulle operazioni di credito effettuate tra banca e cliente; il c.t.u. ha utilizzato perciò, nella formula di matematica finanziaria da cui si ricava il TAEG, i “numeri” (capitale x giorni) calcolati dalla banca, “numeri” che però sono sicuramente sbagliati a causa dell’anatocismo; nonostante ciò, in alcuni casi, l’usura è emersa egualmente !

Il c.t.u. ha proceduto in questo strano modo (errato, in quanto non esiste un tasso soglia per il conto corrente !) perchè seguendo il metodo corretto avrebbe dovuto ricalcolare i saldi trimestrali e con “numeri” diversi, l’usura, perpetrata per oltre un decennio dalle banche ai danni del piccolo imprenditore bassanese che ha presentato la denuncia, sarebbe emersa in modo inconfutabile.

La scusante ufficiale addotta dal c.t.u per giustificare il suo “anomalo” modus operandi, è stata che il quesito del g.i.p. prevedeva espressamente il calcolo del tasso soglia “sui conti correnti”, anche perché questo era il metodo seguito dalle banche per le verifiche interne; a sua volta il g.i.p. ha spiegato, in udienza, che aveva dato quella indicazione perchè il capo d’imputazione del p.m. parlava di “conti correnti” e non di “operazioni bancarie”.

Le scusanti ufficiose sono state che seguendo il metodo (corretto) propugnato dal sottoscritto c.t. di parte, qualsiasi conto corrente passivo di un’impresa sarebbe risultato in usura e che i funzionari di banca (poverini !) non erano consapevoli che i calcoli per la rilevazione del tasso soglia si potessero fare in altri modi.

A me sembra che la magistratura non voglia vedere l’usura praticata impunemente dalle banche e i giudici danno l’impressione di attaccarsi a qualsiasi cavillo pur di evitare che qualcuno dica finalmente come si devono fare, legalmente, i calcoli degli interessi e delle spese dovute dai clienti per le operazioni bancarie, in caso di contestazione dei (falsi) crediti bancari; così in Italia abbiamo degli interessi (bancari) civilistici diversi da quelli penali e poi ogni consulente tecnico fa i calcoli secondo un proprio metodo; ciò significa, in pratica, che fin’ora nessuno sembra essere in grado di dire quali sono gli esatti debiti/crediti di un cliente delle banche; alla faccia della certezza del diritto, della matematica e della contabilità!

L’atteggiamento del p.m. di Bassano, il cui dovere, nel caso del reato di usura, sarebbe quello di tutelare l’ordine economico (la correttezza legale dei rapporti tra banca e cliente, non il patrimonio di un imprenditore poco accorto), è significativo dell’ostilità istituzionale affrontata da chi, denunciando l’usura impunemente perpetrata, sfida il potere bancario che evidentemente riesce ad intimidire anche coloro che dovrebbero essere i tutori (giudiziari) del mercato, i cui perturbatori (usurai), tra l’altro, sono puniti in modo più grave, se sono bancari.

Tornando alla questione della cms, devo dire che, pur essendo penalmente rilevante accertare se deve essere compresa nel tasso globale o conteggiata a parte, non è lei l’elemento decisivo per il calcolo esatto dell’importo (interessi e spese usurarie) che la banca, a norma dell’art. 1815 del codice civile, dovrebbe restituire, a titolo di penale, al correntista usurato e pertanto continua a rimanere nel limbo il grande problema della quantificazione dell’usura bancaria che riguarda praticamente tutti (sottolineo) tutti i conti correnti delle imprese commerciali, industriali ed artigiane e coinvolge logicamente somme enormi (nell’ordine dei miliardi di euro).

E’ infatti da tener conto che la vera usura bancaria non consiste nel mero superamento del tasso soglia, ma nella sommatoria delle “furberie” utilizzate dal sistema creditizio italiano semilegalmente da oltre cinquant’anni per i calcoli (volutamente) incomprensibili contenuti negli estratti conto delle banche, anche se il fatto (oggettivo) del superamento del tasso soglia è sufficiente (dal 1997) a configurare il reato di usura di cui all’art. 644 del c.p. e la collegata infondatezza (civilistica) della pretesa di interessi e spese usurarie (pagate o promesse), indipendentemente da questioni relative alla responsabilità delle persone coinvolte (amministratori, dirigenti e funzionari) più o meno consapevoli delle “furberie” (e non trattiamo qui la questione della validità dei crediti per “moneta scritturale”).

Per “furberie” intendo la dolosa applicazione, nei rapporti con la clientela, di valute e spese arbitrarie, di interessi ultralegali e soprattutto, dell’anatocismo (interesse composto), cioè della “magica” trasformazione, che le banche fanno ogni tre mesi, in capitale a credito degli interessi e delle spese (arbitrariamente) addebitate sui conti correnti; la cms non è “il problema”, ma solo una delle “furberie” (un moltiplicatore del diabolico anatocismo).

Ormai è chiaro che ogni rapporto bancario esistente è viziato da decenni di “furberie” e pertanto qualsiasi azione giudiziaria delle banche nei confronti dei clienti, in particolare quelle esecutive, non dovrebbe proseguire, anche senza specifica opposizione, finché non siano accertati (d’ufficio) i reali saldi contabili; ad esempio: se la banca procede per le rate insolute di un mutuo non è detto che il (vantato) credito della banca sia tale, perché può trattarsi di un mutuo contratto per chiudere un conto passivo, che in verità non era tale e perciò il mutuo potrebbe essere nullo (per simulazione o per errore).

E tornando infine sul fatto che amministratori, dirigenti e funzionari non sarebbero personalmente colpevoli di usura perché si erano solo adeguati alle istruzioni della Banca d'Italia, nessuno di loro si chiede: ma la Banca d'Italia mi ha detto anche di applicare l'anatocismo, le valute, gli interessi ultralegali ecc... che portano a superare il tasso soglia ?