La libertà di espressione agonizza lentamente in Europa
di Claudio Erba - 26/07/2026
Fonte: Forumgeopolitico
Per decenni, le democrazie occidentali hanno operato secondo un consenso rassicurante: la censura era uno strumento rozzo riservato ai regimi autoritari, mentre il “mondo libero” si basava su un dibattito aperto, un vigoroso dissenso e garanzie costituzionali. Questo sentimento ha fatto sentire i leader occidentali superiori al resto del mondo, per insegnare ad altri paesi i principi democratici e le idee della “società aperta”, e in alcuni casi, per invaderli e bombardarli, al fine di diffondere queste idee con la forza. Negli ultimi anni, tuttavia, questo discorso è crollato sotto il peso della propria ipocrisia.
In effetti, un nuovo paradigma di controllo della libertà di espressione è stato discretamente messo in atto, passo dopo passo, portato da un'architettura complessa che combina regolamenti amministrativi, meccanismi di applicazione automatizzati sulle piattaforme e ampliamento delle definizioni penali. Naturalmente, questo processo è raramente presentato come una deliberata restrizione della libertà. Al contrario, è formulato nel linguaggio moderato e irreprensibile della riduzione del rischio: “sicurezza digitale”, “lotta contro l’incitamento all’odio” e “prevenzione della radicalizzazione online”. Eppure dietro questo vocabolario protettivo si nasconde un'espansione senza precedenti del potere statale e una morsa ostile sull'espressione individuale. Se negli Stati Uniti esistono preoccupazioni per le restrizioni alla libertà di espressione, è l'Europa che si è affermata come epicentro di questa svolta legislativa nel mondo occidentale, stabilendo quadri giuridici che riducano di fatto la libertà di espressione, da un diritto fondamentale, a un privilegio condizionale, concesso dallo Stato e revocabile come vuole.
Leggi orwelliane e i nuovi “criminali”
L'Europa si è impegnata a un ritmo accelerato verso una regolamentazione che tratta il discorso stesso come un pericolo per essere gestito dallo Stato e dalle aziende responsabili dell'applicazione della legge. Ciò si riflette chiaramente negli strumenti sovranazionali dell’UE per sopprimere la libertà di espressione. Il Digital Services Act (DSA) richiede piattaforme online molto grandi per valutare e mitigare i “rischi sistemici”; devono agire rapidamente in caso di segnalazione di contenuti illegali, sotto pena di multe fino al 6% delle loro entrate annuali globali. Sebbene pretenda di garantire un equilibrio tra i diritti, il DSA, attraverso i suoi obblighi di valutazione del rischio e meccanismi di applicazione, incoraggia l'eccessiva conformità, portando a una censura collaterale del discorso legale ma controverso o impopolare. In effetti, il DSA non copre solo contenuti manifestamente illegali, incitamento all’odio e minacce ai diritti fondamentali, ma anche “disinformazione” e “ogni effetto negativo reale o prevedibile sul dibattito civico e sui processi elettorali”. Questi sono, naturalmente, termini intenzionalmente vaghi, perché un discorso con un “impatto negativo sul dibattito pubblico” può letteralmente indicare tutto ciò che dispiace all’establishment. Un altro “rischio sistemico” che il DSA costringe le piattaforme a filtrare sono i contenuti che possono avere “gravi conseguenze negative sul benessere fisico e mentale di una persona”. Potrebbe anche letteralmente significare qualsiasi cosa, incluso solo essere offesi dalle opinioni di altre persone.
Il controllo della chat (ufficialmente le normative per prevenire l'abuso sessuale di minori) è ancora più invadente nella sua intenzione. Le prime versioni raccomandavano un'analisi sistematica dei messaggi privati crittografati end-to-end. Sebbene l’analisi massiccia obbligatoria delle conversazioni crittografate sia stata rinviata per il momento, i poteri e le estensioni di rilevamento “volontari” continuano a standardizzare il monitoraggio delle comunicazioni personali. I sostenitori invocano argomenti di protezione dei minori, ma un graduale ampliamento della portata della legge ad altre categorie di contenuti è inevitabile e la legge è fondamentalmente incompatibile con i diritti alla privacy e alla libertà di espressione. L’idea che qualsiasi conversazione digitale tra cittadini richiederebbe una sorveglianza proattiva dello stato è l’oscenità intellettuale – una “protezione” degna di quella offerta dalla Stasi.
Al di là delle piattaforme normative, le autorità europee stanno anche ricorrendo sempre più alle leggi sulle sanzioni economiche come strumento di censura politica. Un precedente sorprendente è stato stabilito questo mese quando la più alta corte dell’UE ha stabilito nel caso Traugot Ickeroth che le autorità tedesche potrebbero perseguire criminalmente i blogger indipendenti per la condivisione di video clip del canale russo RT finanziato dallo stato su un blog finanziato da donazioni private. Definendo la semplice integrazione o ripubblicazione dei contenuti mediatici vietati un “contributo” economico a un’entità sanzionata, i tribunali europei hanno stabilito che la libertà di espressione può essere criminalizzata ai sensi della regolamentazione commerciale. È anche sorprendente che ci siano leggi fin dall’inizio che vietano alcuni media, anche se questi ultimi costituiscono propaganda da un altro paese. Tali leggi infantilizzano i cittadini limitando i messaggi a cui possono essere esposti e minando la loro capacità di pensare in modo critico. Ma soprattutto, impediscono loro di vedere l'altra sfaccettatura della propaganda della propria nazione.
E questo è solo un esempio tra gli altri. Come ha riferito Reason: “Il regista turco-tedesco Hüseyin Doğru è stato il primo cittadino europeo sul suolo europeo ad essere nella lista degli obiettivi delle sanzioni contro la Russia a causa delle sue osservazioni. L’anno scorso, le autorità lo hanno accusato di impiegare propagandisti russi e di diffondere “false informazioni su argomenti politicamente controversi con l’intenzione di seminare discordia etnica, politica e religiosa”. Doğru si è trovata a non essere in grado di prelevare più di 600 dollari al mese dal proprio conto bancario. La Banca federale tedesca ha affermato che offrire a Doğru un lavoro, o addirittura fargli un regalo, sarebbe una violazione delle sanzioni, che ora sono state estese a sua moglie, la giornalista britannica Lizzie Phelan. »
Alcuni Stati membri si spingono molto oltre per limitare i discorsi che non amano. In Francia, un caso riportato dal Brussels Times evidenzia l'assurdità legale che prevale. Nel 2011, durante la sua campagna elettorale, il sindaco di Beaucaire, Julien Sanchez, ha pubblicato un messaggio sulla sua pagina Facebook su un avversario politico. Nei commenti, un sostenitore ha risposto: “Quest’uomo ha trasformato Nîmes in Algeri. Non c’è una strada senza un kebab o una moschea; trafficanti di droga e prostitute regnano sovrani, non c’è da stupirsi che abbia scelto Bruxelles, capitale del nuovo ordine mondiale della Sharia. Questo commento può essere descritto come spiacevole da alcuni, o addirittura offensivo. Ma in nessun momento incita alla violenza o mette direttamente in pericolo qualcuno. Anche se è stato – cosa non è assolutamente il caso – non è stato Sanchez a scriverlo. Questo, tuttavia, non importava alla corte francese, che condannava sia l'autore del commento che lo stesso Sanchez per incitamento all'odio e alla violenza contro un gruppo a causa della sua origine etnica, razza e religione. Sanchez ha portato il caso davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo, sperando di ottenere un giudizio più ragionevole, ma la decisione è stata confermata, il che significa che la legislazione nazionale ora stabilisce che chiunque pubblichi sui social media può essere riconosciuto colpevole di incitamento all'odio e alla violenza, anche se sono altre persone che pubblicano questi commenti sulla loro pagina.
Comunicazione ufficiale francese del 14 luglio 2025 che sostiene che la DSA si batte contro i contenuti illegali proteggendo al contempo la libertà di espressione.
La Germania offre forse l'illustrazione più sorprendente di come le leggi sulla libertà di espressione possano passare dalla regolamentazione astratta alle ricerche a domicilio. Ai sensi dell'articolo 188 del codice penale tedesco, adottato con il pretesto di combattere l'incitamento all'odio online, le personalità ingiuriose della vita politica sono soggette a pesanti sanzioni penali (fino a tre anni di carcere), superando di gran lunga le consuete disposizioni sulla diffamazione. L’attuazione concreta di questa legge ha raggiunto vette assurde durante le “giornate di azione contro la criminalità online” svolte a livello nazionale dalla polizia. La polizia ha eseguito un mandato di perquisizione e ha fatto irruzione nella casa di un 64enne bavarese, confiscando i suoi dispositivi elettronici dopo che ha ritwittato un meme che satirava il vice cancelliere Robert Habeck. Questo meme ha deviato il logo del marchio di shampoo Schwarzkopf per leggere “Schwashkopf Professional” (“Cretina Professionale”). Un altro utente di Internet è stato brevemente oggetto di un’indagine della polizia per aver chiamato il cancelliere Merz “Pinocchio” su Facebook, che ha portato un alto diplomatico statunitense a paragonare la legge tedesca a un crimine di lèse-majesté. I suoi sostenitori sostengono che questa legge aveva lo scopo di proteggere le istituzioni democratiche preservando i funzionari dalle molestie; tuttavia, la domanda è di per sé: perché i dipendenti pubblici avrebbero bisogno di una protezione aggiuntiva contro il ridicolo, protezione da cui il resto di noi non ne beneficia? Al contrario, poiché hanno il potere di governare la vita di tutti gli altri, dovrebbero essere soggetti a più controllo e scherno, non il contrario. È anche intrinsecamente ingenuo credere che anche impedendo alle persone di dire ciò che pensano, può anche essere impedito di pensarlo.
Al di là di questi grotteschi esempi della repressione della libertà di espressione, l'offensiva tedesca contro di essa, tuttavia, ha preso svolte molto più oscure. Le autorità hanno ripetutamente vietato o disperso violentemente manifestazioni filo-palestinesi. Hanno arrestato i manifestanti per i loro slogan, bandiere o simboli, e gruppi di sorveglianza hanno identificato centinaia di repressioni, tra cui percosse, detenzioni e deportazioni, tra il 2018 e il 2026. A metà luglio, la Camera Alta tedesca (il Bundesrat) ha avanzato un disegno di legge che criminalizza esplicitamente la negazione pubblica del diritto di Israele di esistere e punisce i trasgressori con multe o condanne fino a cinque anni di carcere. Se questo progetto sarà adottato dalla Camera bassa, la Germania diventerà il primo paese europeo a vietare questo specifico tipo di espressione. È interessante notare che la legge prende di mira solo Israele, il che significa che è del tutto accettabile negare il diritto all'esistenza di qualsiasi altra nazione.
Nel Regno Unito, la situazione è altrettanto desolante. Un rapporto del 2025 sulla libertà di informazione pubblicato dal Times ha rilevato che la polizia britannica ha effettuato più di 12.000 arresti nel solo 2023 (più di 30 arresti al giorno) ai sensi del Communications Act 2003 e del Malicious Communications Act del 1988; ha anche mostrato che il numero annuale di arresti era più che raddoppiato dal 2017. Queste cifre sono rimaste alte fino al 2024-2025, colpendo decine di migliaia di persone. Molti casi riguardavano retweet, meme o commenti virulenti piuttosto che minacce dirette.
La più recente legge sulla sicurezza online incarna anche questo schema di “protezione”. Presentata come una misura di protezione dei minori per combattere i contenuti illegali e dannosi, impone alle piattaforme una “dovuta di cure” che richiedono valutazioni proattive del rischio e la rapida rimozione di qualsiasi contenuto che potrebbe causare “danni fisici o psicologici”. La vaghezza che circonda ciò che è considerato illegale (o che potrebbe portare all'illegalità), soprattutto se combinata con le leggi esistenti sull'incitamento all'odio del Regno Unito, l'incitamento all'odio o il sostegno al terrorismo, incita fortemente al ritiro eccessivo. Le piattaforme sono anche esposte a multe colossali, o anche responsabilità personale per i loro leader, che li spinge a favorire la censura. Un rapporto del Telegraph ha rivelato che 292 persone erano state accusate di diffondere informazioni false e “comunicazioni minacciose” ai sensi della legge sulla sicurezza online, tra la sua entrata in vigore nel 2023 e nel febbraio 2025.
Un futuro distopico in prospettiva
Considerato isolatamente, ogni regolamento viene presentato al pubblico come una misura mirata e benevola, destinata a proteggere le persone vulnerabili, a garantire l’armonia sociale e a “ripulire” Internet, al fine di renderla “più sicura” per tutti noi. Ma prese nel loro insieme, queste leggi formano un dispositivo di controllo completo. Definendo la “sicurezza” di censura, la sorveglianza come “protezione” e la conformità politica come “dovere civico”, gli Stati europei hanno messo in atto un sistema in cui il dissenso è patologizzato e criminalizzato. Quando insultare un politico può innescare un raid della polizia su una casa privata, quando lo Stato monitora ogni parola che si digita in un messaggio a un amico, e quando una manifestazione pubblica pacifica può essere vietata con decreto amministrativo, la libertà di espressione viene attivamente smantellata dalle stesse istituzioni che hanno giurato di proteggerla.
In realtà, non sorprende che i governi stiano attaccando Internet con una tale emergenza: gli spazi digitali decentralizzati rappresentano una minaccia esistenziale per il potere statale centralizzato. Per decenni, i discorsi ufficiali e i monopoli nei media mainstream hanno permesso ai governi di mantenere un quasi monopolio sulla percezione pubblica. Internet aperto ha rotto questo modello, consentendo ai cittadini di comunicare istantaneamente oltre le frontiere, bypassare i filtri istituzionali e condividere informazioni crude e “non verificate”. Quando le persone possono esprimersi liberamente oltre i confini, la propaganda statale tradizionale perde la sua presa, rendendo la sottomissione di Internet l'imperativo primario del moderno controllo politico.
