La Storia segreta dei Neocon
di Laurent Guyenot - 03/06/2026
Fonte: Come Don Chisciotte
Che cos’è un neoconservatore?
«Che cos’è un neoconservatore?», chiese una volta, all’oscuro di tutto, George W. Bush a suo padre nel 2003. «Vuoi dei nomi o una descrizione?», rispose Bush 41. «Una descrizione.» «Beh», disse il 41, «te la darò in una sola parola: Israele.» Vero o no, quel breve scambio citato da Andrew Cockburn riassume il tutto.[1] I neoconservatori sono cripto-sionisti, nel senso che la loro unica lealtà va a Israele – Israele come definito dal loro mentore Leo Strauss, cioè, inclusa una potente e indispensabile diaspora. Nella sua conferenza del 1962 “Why We Remain Jews”, Strauss citò come “la dichiarazione più profonda e radicale sull’assimilazione che io abbia mai letto” l’aforisma 205 di Nietzsche in Dawn of Day sugli ebrei (qui nella traduzione di Strauss): ” a loro non resta che diventare i signori d’Europa o perdere l’Europa […] un giorno l’Europa potrebbe cadere come un frutto perfettamente maturo nelle loro mani, che si protendono solo casualmente. Nel frattempo è necessario che si distinguano in tutti i campi di eccellenza europei e si collochino tra i primi, finché non saranno abbastanza avanti da determinare essi stessi ciò che distingue». [2] Aggiornate quella dichiarazione sostituendo “Europa” con “nazioni occidentali” e avrete davvero la migliore sintesi possibile di ciò che la strategia dell’assimilazione significa realmente per l’élite della diaspora di stampo straussiano.
La prova del cripto-israelismo dei neoconservatori straussiani è la loro politica estera statunitense, che ha sempre coinciso con il miglior interesse di Israele. Prima del 1967, l’interesse di Israele si basava in gran parte sull’immigrazione ebraica dall’Europa orientale. Dal 1967, quando Mosca protestò contro l’annessione dei territori arabi da parte di Israele chiudendo l’emigrazione ebraica, l’interesse di Israele dipese esclusivamente dal sostegno militare degli Stati Uniti e incluse la vittoria degli Stati Uniti nella Guerra Fredda. Fu allora che il comitato editoriale di Commentary (la rivista mensile dell’American Jewish Committee) ha vissuto la sua conversione al “neoconservatorismo”, e Commentary è diventata, nelle parole di Benjamin Balint, “la rivista controversa che ha trasformato la sinistra ebraica nella destra neoconservatrice.“[3] Irving Kristol spiegò all’American Jewish Congress nel 1973 perché l’attivismo contro la guerra non fosse più un bene per Israele:
«È ora nell’interesse degli ebrei avere un apparato militare grande e potente negli Stati Uniti. […] Gli ebrei americani che hanno a cuore la sopravvivenza dello Stato di Israele devono dire: no, non vogliamo tagliare il bilancio militare, è importante mantenerlo consistente, in modo da poter difendere Israele. “[4] Questo ci chiarisce a quale realtà si riferisse Kristol quando definì famigeratamente un neoconservatore come “un liberale che è stato aggredito dalla realtà” (Neoconservatism: the Autobiography of an Idea, 1995).
Con la fine della Guerra Fredda, l’interesse nazionale di Israele è cambiato ancora una volta. L’obiettivo primario è diventato la distruzione dei nemici di Israele in Medio Oriente trascinando gli Stati Uniti in una terza guerra mondiale. I neoconservatori hanno subito la loro seconda falsa conversione, da guerrieri freddi anticomunisti a islamofobi “scontri di civiltà” e crociati nella “guerra al terrorismo”. Il meme dello “Scontro di Civiltà” fu inventato nel 1990 dall’ideologo neoconservatore Bernard Lewis, in un articolo intitolato “Le radici della rabbia musulmana”. Il concetto fu poi tramandato al goy Samuel Huntington (Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale). Mai prima d’allora un libro di geopolitica era stato oggetto di un tale clamore mediatico internazionale. Tra il 1992 e il 1994 la stampa ha messo in scena una parodia di dibattito intellettuale, contrapponendo, da una parte, Francis Fukuyama (membro del PNAC) e la sua ridicola profezia della “fine della storia” e, dall’altra, Samuel Huntington e lo “scontro di civiltà”. Lo scopo di questa falsa alternativa era quello di esaltare Huntington, fino a quando gli attacchi dell’11 settembre 2001 non convalidarono la sua tesi nel modo più drammatico. Il libro di Huntington, nel frattempo, è stato tradotto in cinquanta lingue e commentato da tutta la stampa mondiale. Molto prima di allora, lo “scontro di civiltà” era diventato una parte essenziale dell’hollywoodismo (guardate il documentario di Jack Shaheen Real Bad Arabs: How Hollywood Vilifies a People, basato sul suo libro).
Nel settembre 2001, i neoconservatori ottennero la “Nuova Pearl Harbor” che avevano auspicato in un rapporto del PNAC redatto un anno prima. A quel punto, due dozzine di neoconservatori erano stati inseriti da Dick Cheney in posizioni chiave, tra cui: Scooter Libby come vice di Cheney; Richard Perle, Paul Wolfowitz e Douglas Feith al Pentagono, David Wurmser al Dipartimento di Stato, e Philip Zelikow ed Elliott Abrams al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Abrams aveva scritto tre anni prima: ” Al di fuori della terra di Israele, non ci possono essere dubbi sul fatto che gli ebrei, fedeli all’alleanza tra Dio e Abramo, debbano tenersi in disparte dalla nazione in cui vivono. È nella natura stessa dell’essere ebrei tenersi in disparte – tranne che in Israele – dal resto della popolazione.
“[5] Per quanto riguarda Perle, Feith e Wurmser, figuravano tra i firmatari di un rapporto segreto israeliano del 1996 intitolato A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, che esortava il nuovo primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a rompere con gli Accordi di Oslo del 1993 e a riaffermare il diritto di Israele alla prevenzione sui territori arabi. Secondo Patrick Buchanan, la guerra in Iraq del 2003 dimostra che il piano “è stato ora imposto da Perle, Feith, Wurmser & Co. agli Stati Uniti”.
Colin Powell, secondo la sua biografa Karen DeYoung, si oppose in privato a questo “piccolo governo separato” composto da “Wolfowitz, Libby, Feith e l”Ufficio Gestapo’ di Feith”,[6] ma ciononostante concesse loro la guerra in Iraq. Il suo capo di stato maggiore, il colonnello Lawrence Wilkerson, ha dichiarato nel 2006 di aver «partecipato a una farsa ai danni del popolo americano, della comunità internazionale e del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite», e nel 2011 ha denunciato apertamente la doppiezza di neoconservatori come Wurmser e Feith, che considerava «membri tesserati del partito Likud». «Mi sono spesso chiesto», disse, «se la loro lealtà primaria fosse verso il proprio Paese o verso Israele. Era questa la cosa che mi turbava, perché c’era così tanto di ciò che dicevano e facevano che sembrava riflettere più gli interessi di Israele che i nostri».[7] In altre parole, c’è qualcosa che non suona del tutto vero quando i neoconservatori dicono «noi americani», per esempio Paul Wolfowitz l’11 aprile 2002: «Dall’11 settembre, noi americani abbiamo una cosa in più in comune con gli israeliani. Quel giorno l’America è stata attaccata da attentatori suicidi. In quel momento ogni americano ha capito cosa significasse vivere a Gerusalemme, a Netanya o ad Haifa. E dall’11 settembre gli americani ora sanno perché dobbiamo combattere e vincere la guerra al terrorismo.”[8] La capacità dei neoconservatori di ingannare l’opinione pubblica americana atteggiandosi a patrioti americani piuttosto che israeliani richiedeva che la loro ebraicità fosse un tabù, e Carl Bernstein, sebbene ebreo lui stesso, ha provocato uno scandalo citando in televisione nazionale la responsabilità dei “neocons ebrei” per la guerra in Iraq.[9]
Ma il fatto che la distruzione dell’Iraq sia stata portata a termine per conto di Israele è ora ampiamente accettato, grazie al libro del 2007 di John Mearsheimer e Stephen Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. E anche i migliori bugiardi a volte si tradiscono. Philip Zelikow si è smascherato durante una conferenza all’Università della Virginia il 10 settembre 2002: «Perché mai l’Iraq dovrebbe attaccare l’America o usare armi nucleari contro di noi? Vi dirò qual è, secondo me, la vera minaccia, e in realtà lo è stata fin dal 1990: è la minaccia contro Israele. E questa è la minaccia di cui non si osa pronunciare il nome, perché agli europei non importa granché di quella minaccia, ve lo dirò francamente. E il governo americano non vuole insistere troppo su questo punto a livello retorico, perché non è una questione popolare.”[10]
Norman Podhoretz, caporedattore di Commentary (e suocero di Elliott Abrams), ha affermato che dopo il giugno 1967 Israele è diventato «la religione degli ebrei americani». [11] Naturalmente, al di fuori della comunità ebraica, questa religione dovrebbe rimanere discreta, se possibile persino segreta, e mascherarsi da patriottismo americano. Appoggiandosi ai sionisti cristiani, i neoconservatori hanno perfezionato questo falso patriottismo americano del tutto vantaggioso per Israele, e in definitiva disastroso per gli americani – uno pseudo-americanismo che è in realtà un cripto-israelismo. Questo cripto-israelismo è molto simile al cripto-giudaismo che ha svolto un ruolo così determinante nella cristianità fin dall’inizio del XV secolo. Vale la pena approfondire questo contesto per comprendere meglio una pratica così costitutiva della politica e della cultura ebraica.
Una breve storia dei cripto-ebrei
Gli ebrei ufficialmente battezzati nella Chiesa cattolica ma segretamente fedeli all’ebraismo esistono fin dall’alto Medioevo, e il loro numero continuò a crescere dopo la centralizzazione del potere papale nell’Europa occidentale a partire dall’XI secolo. Il quinto editto del Quarto Concilio Lateranense (1215) riguarda proprio il problema di questi convertiti insinceri e della loro cattiva influenza sugli altri cristiani. In molti casi, la loro conversione era stata il risultato di minacce di espulsione. Ma un fattore importante da considerare è la preghiera rituale del Kol Nidre, recitata solennemente tre volte il giorno prima dello Yom Kippur: ” Tutti i voti, gli obblighi, i giuramenti o gli anatemi, le promesse di ogni tipo, che avremo fatto, giurato, consacrato o a cui ci saremo vincolati, da questo giorno di espiazione al prossimo, noi ci pentiamo, in anticipo, di tutti loro; essi saranno considerati assolti, perdonati, annullati, nulli e privi di effetto; non saranno vincolanti né avranno alcun potere; i voti non saranno considerati voti, gli obblighi non saranno considerati obbligatori, né i giuramenti saranno considerati come giuramenti.”[12] Si ritiene che questa formula rituale, che proclama inoperante il battesimo cristiano, fosse già in uso in tutte le comunità ebraiche d’Europa nel XII secolo.
Il fenomeno del cripto-giudaismo raggiunse una nuova dimensione alla fine del XIV secolo in Spagna e Portogallo. In un quarto di secolo (1391-1415), pressioni, minacce e sermoni convertirono oltre centomila ebrei. Liberati dalle restrizioni imposte agli ebrei, questi convertiti, chiamati “Nuovi Cristiani”, Conversos o Marranos, conobbero un’ascesa socio-economica fulminea. Come afferma lo storico del marranismo Yirmiyahu Yovel: “I conversos si inserirono rapidamente nella società cristiana e ne infiltrarono la maggior parte degli interstizi. Dopo una o due generazioni, erano presenti nei consigli di Castiglia e Aragona, esercitando le funzioni di consiglieri reali e amministratori, comandando l’esercito e la marina e occupando tutti gli uffici ecclesiastici, dal parroco al vescovo e al cardinale. […] I Conversos erano sacerdoti e soldati, politici e professori, giudici e teologi, scrittori, poeti e consulenti legali – e naturalmente, come in passato, medici, contabili e mercanti di alto rango.
Alcuni si allearono per matrimonio con le più grandi famiglie della nobiltà spagnola […] La loro ascesa e penetrazione nella società furono di portata e rapidità sorprendenti.” La maggior parte dei convertiti continuò a sposarsi tra di loro, e molti “cercarono effettivamente di mantenere – nella privacy delle loro case e nel loro comportamento clandestino – una forma di identità ebraica. Osservavano segretamente alcuni rituali ebraici, si astenevano il più possibile dal mangiare cibi proibiti, praticavano la preghiera silenziosa, mormoravano antiche formule e benedizioni ebraiche e insegnavano ai propri figli che sarebbero stati salvati dalla Legge di Mosè e non da quella di Cristo; si consideravano prigionieri nella ‘terra dell’idolatria’ e attendevano il proprio Messia.” [13]
Nel 1492, il re Ferdinando d’Aragona e la regina Isabella di Castiglia emanarono il Decreto dell’Alhambra, che ordinava l’espulsione definitiva degli ebrei che si rifiutavano di convertirsi, con la giustificazione della loro cattiva influenza sui fratelli convertiti, ai quali cercavano costantemente di «insegnare le cerimonie e le osservanze della loro Legge, circoncidendo i loro figli, ecc. Circa 40.000 ebrei scelsero il battesimo, mentre 120.000 emigrarono, per lo più in Portogallo, triplicando il numero degli ebrei in quel paese. Come sempre in questi casi, coloro che preferirono l’esilio all’apostasia portarono con sé un risentimento più profondo nei confronti del cattolicesimo. Il loro risentimento si acuirà quando, quattro anni dopo il Decreto dell’Alhambra, il re del Portogallo Manuel I emanerà un decreto simile, con la differenza che, assuefatto alla manna finanziaria degli ebrei, proibì loro di lasciare il regno; in pratica, ciò significava conversione o morte. Tuttavia, garantì loro che non sarebbe stata condotta alcuna indagine sulla loro vita religiosa per un periodo di vent’anni (garanzia rinnovata nel 1512 e nuovamente nel 1524). Il Portogallo aveva ora una popolazione composta per circa il 12% da nuovi cristiani, concentrati nelle città dove rappresentavano da un quarto a un terzo della popolazione. Impararono e perfezionarono l’arte di condurre una doppia vita.
Il re Manuel alla fine permise loro di partire e di dedicarsi al commercio internazionale nel 1507. I marranos, spesso chiamati semplicemente ” portoghesi”, divennero rapidamente uomini d’affari internazionali di prim’ordine, scambiando con sicurezza cambiali. Essi “crearono il primo modello premoderno, sebbene frammentato, di globalizzazione economica” e “ben presto cominciarono a salire alla ribalta del commercio internazionale, monopolizzando virtualmente il mercato di alcune materie prime, come lo zucchero, per partecipare in misura minore al commercio di spezie, legni rari, tè, caffè e al trasporto di schiavi.”[14] Quando nel 1540 il nuovo re portoghese João III introdusse l’Inquisizione sul modello spagnolo, dando la caccia ai giudaizzanti portoghesi in tutta Europa e persino nel Nuovo Mondo, i marranos giudaizzanti divennero sempre più risentiti nei confronti della fede cattolica che dovevano fingere di professare, e sempre più riservati.
Ciò che questa triste storia dimostra è che i monarchi portoghesi hanno una pesante responsabilità nell’aver aggravato il “problema dei cripto-ebrei”. Ma non l’hanno creato loro. La cripto-ebraicità è una tradizione ebraica e ha radici profonde nella Bibbia. La figura biblica di Ester, l’ebrea clandestina che, nel letto del re persiano, lo inclinò favorevolmente verso il suo popolo, era particolarmente popolare tra i marrani. Per generazioni, pregarono “Santa Ester”.[15] Ciò è significativo perché la leggenda di Ester è anche una pietra miliare della cultura ebraica: ogni anno gli ebrei celebrano il suo lieto fine (il massacro di 75.000 persiani da parte degli ebrei) con la festa di Purim.
Molti marranos o i loro discendenti divennero monaci o sacerdoti, e alcuni raggiunsero importanti cariche ecclesiastiche nella Chiesa cattolica. Potevano trovare una giustificazione nella loro Bibbia ebraica, che ora chiamavano ufficialmente “Antico Testamento”, e dove potevano leggere: “Rebeca prese i vestiti migliori di suo figlio maggiore Esaù, che aveva in casa, e li fece indossare al figlio minore Giacobbe. […] Giacobbe disse a suo padre: ‘Sono Esaù, il tuo primogenito'” (Genesi 27:15-19). Se Giacobbe/Israele ingannò suo fratello Esaù (alias la Roma cattolica) privandolo del suo diritto di primogenitura vestendosi come lui, perché loro non avrebbero dovuto fare lo stesso?
L’ordine dei gesuiti attirò molti marranos, una situazione che a volte lo rese scandalosamente controverso, come Robert Maryks ha documentato in The Jesuit Order as a Synagogue of Jews (una buona recensione qui). Anche l’ordine monastico di San Girolamo era noto per attrarre marrani giudaizzanti. Un frate di spicco, Hernando de Talavera, era il confessore di Isabella la Cattolica. Un altro, Fray Vicente Rocamoro, era il confessore di Anna Maria (figlia di Filippo III di Spagna e futura imperatrice); scomparve improvvisamente, per poi riapparire nel 1643 nella comunità ebraica di Amsterdam con il nome di Isaac de Rocamora. [16]
Il ruolo dei marranos fu importante nel movimento calvinista. Quando l’Inghilterra cercò di minare il controllo della Spagna sui Paesi Bassi, beneficiò del sostegno di molti cripto-ebrei convertiti dal cattolicesimo al calvinismo. Secondo lo storico ebreo Lucien Wolf, «i marranos di Anversa avevano preso parte attiva al movimento della Riforma e avevano abbandonato la loro maschera di cattolicesimo per una finzione non meno vuota di calvinismo. […] La simulazione del calvinismo portò loro nuovi amici, che, come loro, erano nemici di Roma, della Spagna e dell’Inquisizione. […] Inoltre, era una forma di cristianesimo che si avvicinava di più al loro semplice giudaismo.”[17]
Una concezione razzista dell’ebraicità divenne un tratto distintivo della cultura marrana. Essendo stati costretti a cambiare religione, i marranos minimizzarono l’importanza della religione e interpretarono la loro ebraicità in termini razziali, considerandosi fondamentalmente ebrei a prescindere dalla loro religione. Furono i marranos a diffondere le prime teorie razziste: nel 1655 Isaac La Peyrère, un marrano di Bordeaux, affermò nel suo trattato Præadamitæ che Adamo è l’antenato della razza ebraica, mentre le altre razze derivano da un’umanità pre-adamitica, priva di anima. [18]
I marranos portoghesi e i loro discendenti hanno avuto un’influenza profonda e duratura nella storia economica, culturale e politica mondiale. Un esempio calzante è Benjamin Disraeli, primo ministro della regina Vittoria dal 1868 al 1869 e dal 1874 al 1880. Proveniente da una famiglia di marranos portoghesi convertiti nuovamente all’ebraismo a Venezia, suo nonno si era trasferito a Londra nel 1748. Il padre di Benjamin, Isaac D’Israeli, autore di un libro intitolato Il genio dell’ebraismo, fece battezzare tutta la famiglia quando Benjamin aveva tredici anni, per ragioni puramente mondane: le carriere amministrative erano ancora precluse agli ebrei. Disraeli, un “fanatico della razza” secondo Hannah Arendt, si definiva “anglicano di razza ebraica”.[19]
Disraeli è stato definito il vero inventore dell’imperialismo britannico, poiché fu lui che, introducendo il Royal Titles Act nel 1876, fece proclamare la regina Vittoria imperatrice dell’India dal Parlamento. Orchestrò la conquista britannica del Canale di Suez nel 1875, grazie ai finanziamenti del suo amico Lionel Rothschild (un’operazione che consolidò anche il controllo dei Rothschild sulla Banca d’Inghilterra).
Ma Disraeli può anche essere considerato uno dei precursori del sionismo. Ben prima di Theodor Herzl, Disraeli cercò di aggiungere la “restaurazione di Israele” all’ordine del giorno del Congresso di Berlino, sperando di convincere il sultano ottomano a concedere la Palestina come provincia autonoma.
Qual era quindi la motivazione di Disraeli alla base della sua politica estera? Credeva che il destino degli inglesi fosse quello di conquistare il mondo? Oppure vedeva l’Impero britannico come lo strumento per la realizzazione del destino della nazione ebraica? Nel legare il Canale di Suez agli interessi britannici, cercava semplicemente di superare i francesi, o stava gettando le basi per la futura alleanza tra Israele e l’Impero anglo-americano? Nessuno può rispondere a queste domande con certezza. Ma i suoi contemporanei se le ponevano. William Gladstone, suo rivale di lunga data per la carica di primo ministro, lo accusò di «tenere in ostaggio la politica estera britannica per le sue simpatie ebraiche».[20]
Quando l’eroe del romanzo di Disraeli Tancred (1847), un ebreo nominato Lord proprio come l’autore, glorifica l’Impero britannico con queste parole:
“Noi vogliamo conquistare il mondo, guidati dagli angeli, per portare l’uomo alla felicità, sotto la sovranità divina», a chi si riferisce realmente con «noi»?
È la stessa domanda che viene in mente quando Wolfowitz dice «noi, americani». Il caso di Disraeli è illuminante perché la questione del suo cripto-sionismo riflette, un secolo e mezzo prima, la questione del cripto-sionismo dei neoconservatori.
L’Haskalah e la copertura della religione
Dalla sua prospettiva darwiniana, il professor Kevin MacDonald vede il cripto-giudaismo come «un autentico caso di cripsis del tutto analogo ai casi di mimetismo nel mondo naturale». Ciò vale, secondo MacDonald, anche per i convertiti sinceri che tuttavia mantengono il separatismo di gruppo: coloro che, pur accettando volentieri l’acqua del battesimo, credono che essa non abbia cambiato la natura del sangue che scorre nelle loro vene e che si preoccupano di mantenere la purezza di quel sangue ebraico. «In effetti, si potrebbe notare che i Nuovi Cristiani che mantenevano il separatismo di gruppo pur accettando sinceramente il cristianesimo stavano in realtà attuando una strategia evolutiva molto interessante: un vero caso di cripsis del tutto analogo alla cripsis nel mondo naturale. Tali persone sarebbero state ancora più invisibili alla società circostante rispetto ai cripto-ebrei, poiché frequentavano regolarmente la chiesa, non si circoncidevano, mangiavano carne di maiale, ecc., e non avevano remore psicologiche nel farlo. […] L’accettazione psicologica del cristianesimo potrebbe essere stata il miglior mezzo possibile per perpetuare l’ebraismo come strategia evolutiva di gruppo durante il periodo dell’Inquisizione.”[21]
L’analisi darwiniana di MacDonald si estende all’ebraismo stesso, che funge da maschera religiosa dell’etnia ebraica.
Ciò vale in particolare per il movimento Haskalah (l’Illuminismo ebraico), che, sotto la guida di Moses Mendelssohn (1729-1786), confinò l’ebraicità alla sfera religiosa e incoraggiò gli ebrei a integrarsi pienamente nella cultura gentile.
Ben presto seguirono riforme per la completa emancipazione degli ebrei da ogni forma di discriminazione:considerati membri di una confessione religiosa, gli ebrei divennero uguali nei diritti ai cattolici e ai protestanti. Eppure la maggior parte degli ebrei rimase endogamica come prima, e sospettosamente disinteressata a convertire chicchessia. Piuttosto, molti si convertirono a varie forme di cristianesimo, poiché se l’ebraismo è ora solo una religione e l’assimilazione è l’obiettivo, perché non scegliere invece la religione maggioritaria della nazione ospitante?
Così ragionava Heinrich Heine (1797-1856), che affermò nel suo ultimo libro Romanzero: «Non faccio mistero del mio giudaismo, al quale non sono tornato, perché non l’ho mai abbandonato.»[22] Gilad Atzmon sottolinea che il motto dell’Haskalah, «Sii ebreo a casa e un uomo per strada», è fondamentalmente disonesto: «L’ebreo dell’Haskalah è destinato a vivere in una modalità duale e ingannevole, se non praticamente in uno stato di schizofrenia. […] L’ebreo dell’Haskalah inganna il proprio Dio quando è a casa e inganna il goy una volta in strada. In realtà, è proprio questa dualità tra tribalismo e universalismo a costituire il cuore stesso dell’identità ebraica laica collettiva. Questa dualità non è mai stata risolta in modo adeguato.»[23]
Il sionismo fu un tentativo di risolverla. Moses Hess, uno dei principali precursori con il suo libro Roma e Gerusalemme (1862), scrisse: «Quei nostri fratelli che, al fine di ottenere l’emancipazione, si sforzano di persuadere se stessi, così come gli altri, che gli ebrei moderni non possiedono alcuna traccia di sentimento nazionale, hanno davvero perso la testa». Un ebreo è ebreo «in virtù della sua origine razziale, anche se i suoi antenati possono essere diventati apostati».[24] Rivolgendosi ai suoi correligionari, Hess difese il carattere nazionale dell’ebraismo e denunciò le «belle frasi sull’umanità e l’illuminismo che l’ebreo assimilazionista impiega come mantello per nascondere il suo tradimento».[25]
Ufficialmente, l’ebraismo riformato si opponeva al sionismo. In occasione della Conferenza di Pittsburgh del 1885, i rabbini riformati americani rilasciarono la seguente dichiarazione: «Non ci consideriamo più una nazione, ma una comunità religiosa, e pertanto non ci aspettiamo né un ritorno in Palestina, né il ripristino di un culto sacrificale sotto i Figli di Aaronne, né di alcuna delle leggi riguardanti lo Stato ebraico». [26]
Tuttavia, nonostante questo rifiuto teorico del nazionalismo, l’ebraismo riformato promosse una teoria messianica che attribuiva un ruolo esaltato a Israele come popolo eletto. Il rabbino tedesco-americano Kaufmann Kohler, una figura di spicco della Conferenza di Pittsburgh, sostenne nel suo Jewish Theology (1918) che, rinunciando all’attesa di un singolo Messia, «il giudaismo riformato ha così accettato la convinzione che Israele, il Messia sofferente dei secoli, diventerà alla fine dei tempi il Messia trionfante delle nazioni».[27] «Israele è il campione del Signore, scelto per combattere e soffrire per i valori supremi dell’umanità, per la libertà e la giustizia, la verità e l’umanità; l’uomo del dolore e del lutto, il cui sangue deve fertilizzare il suolo con i semi della giustizia e dell’amore per l’umanità. […].
Di conseguenza, l’ebraismo moderno proclama con più insistenza che mai che il popolo ebraico è il Servo del Signore, il Messia sofferente delle nazioni, che ha offerto la propria vita come sacrificio espiatorio per l’umanità e ha fornito il proprio sangue come cemento con cui costruire il regno divino della verità e della giustizia. “[28]
È facile riconoscere qui un caso lampante di mimesi, che dimostra che, nel processo di trasformarsi in una religione, l’ebraicità non sa fare di meglio che imitare il cristianesimo: la crocifissione di Cristo (per mano degli ebrei, come dicevano i cristiani) viene trasformata in un simbolo del martirio degli ebrei (per mano soprattutto dei cristiani).
Si può anche vedere nel neo-messianismo dell’ebraismo riformato una forma di super-nazionalismo attraverso la quale l’ebraismo riformato ha contribuito, paradossalmente, all’ascesa proprio di quel sionismo che affermava di rinnegare.
Infatti, il tema della “crocifissione degli ebrei” è stato ampiamente utilizzato anche dagli ebrei sionisti laici come argomento politico.
Pur affermando in origine la loro reciproca incompatibilità e contendendosi il cuore degli ebrei – ricchi e indigenti – l’ebraismo riformato e il sionismo hanno infine unito le forze e si sono congratulati a vicenda per il loro meraviglioso risultato comune: una nazione come nessun’altra, con un territorio nazionale e una cittadinanza internazionale.
Ad eccezione di pochi ebrei ortodossi, la maggior parte degli ebrei oggi non vede alcuna contraddizione tra ebraismo e sionismo. La questione se tale meccanismo dialettico sia stato orchestrato da Yahweh o dal B’nai B’rith è aperta al dibattito.
Ma sebbene si debba tenere conto di una certa ingegneria dialettica pianificata consapevolmente, il processo deriva anche dalla tendenza degli ebrei a trarre vantaggio da ogni movimento di opinione in cui vedono un futuro promettente. Possono trovarsi divisi su molte questioni, ma poiché le loro scelte sono in ultima analisi subordinate alla grande domanda metafisica, “È un bene per gli ebrei?”, c’è sempre un momento in cui le loro opposizioni si risolvono in un modo che rafforza la posizione globale degli ebrei.
Un’opposizione dialettica simile si può osservare tra sionismo e comunismo. Il primo era un movimento nazionalista, mentre il secondo era internazionalista, quindi sono teoricamente inconciliabili. Ma un ex trotskista come Irving Kristol è la prova vivente (anche se ora defunto) che non lo sono. Infatti, la seguente osservazione dello storico del giudaismo Daniel Lindenberg illustra come il rapporto degli internazionalisti ebrei con Israele nel XX secolo somigliasse fortemente al rapporto dei Nuovi Cristiani con l’ebraismo nei tempi premoderni: «Chiunque abbia conosciuto ebrei comunisti, ex kominternisti o persino alcuni rappresentanti di spicco della generazione del ’68 sa cosa significhi un cripto-ebraismo frustrato: ecco uomini e donne che, in linea di principio, secondo il dogma ‘internazionalista’, hanno soffocato in se stessi ogni traccia di ‘particolarismo’ e di ‘sciovinismo ebraico piccolo-borghese’, che sono nauseati dal sionismo, sostengono il nazionalismo arabo e la grande Unione Sovietica – eppure che segretamente gioiscono delle vittorie militari di Israele, raccontano barzellette antisovietiche e piangono mentre ascoltano una canzone yiddish. Questo continua fino al giorno in cui, come un Leopold Trepper, possono far emergere la loro ebraicità repressa, diventando talvolta, come i marranos del passato, i neofiti più intransigenti.”[29]
Dal punto di vista di “Ciò che è bene per gli ebrei”, le contraddizioni si risolvono facilmente. Gli ebrei, ad esempio, possono essere nazionalisti in Israele e multiculturalisti all’estero, come ha ben documentato Kevin MacDonald. Una caricatura di questa contraddizione è Israel Zangwill, l’autore di successo dell’opera teatrale The Melting Pot (1908), il cui titolo è diventato una metafora della società americana. L’eroe è un ebreo emigrato negli Stati Uniti per sfuggire ai pogrom che hanno decimato la sua famiglia in Russia. Si innamora di un’immigrata russa cristiana, che si rivela essere la figlia dell’ufficiale russo responsabile della morte della sua famiglia. Il padre della sposa si pente e la coppia vive felice e contenta. L’eroe si erge a bardo dell’assimilazione attraverso i matrimoni misti, grazie ai quali Dio dà vita a un uomo nuovo: «L’America è il Crogiolo di Dio, il grande Melting-Pot dove tutte le razze d’Europa si fondono e si rifondano».
» Il paradosso è che quando scrisse questa opera teatrale, Zangwill era un leader sionista convinto, ovvero il leader di un movimento che affermava l’impossibilità per gli ebrei di vivere tra i gentili e che esigeva la loro separazione etnica. Zangwill è l’autore di un’altra famosa formula: «La Palestina è una terra senza popolo per un popolo senza terra». Non c’è illustrazione migliore del doppio standard della comunità ebraica, che sostiene l’incrocio tra i gentili e la purezza etnica tra gli ebrei. Il neoconservatore Douglas Feith lo disse senza mezzi termini in un discorso tenuto a Gerusalemme nel 1997: «C’è un posto nel mondo per le nazioni non etniche e c’è un posto per le nazioni etniche.»[30]
Esdra e l’invenzione del monoteismo ebraico
In termini darwiniani, la «cripsis» è definita come «la facoltà di una specie di fondersi con il proprio ambiente», mentre la «mimesi» significa «la facoltà di una specie di assomigliare a un’altra». Queste sono strategie adattive convenzionalmente attribuite agli ebrei, e giustamente. L’ebreo ha una straordinaria capacità «di conformarsi esternamente al suo ambiente temporaneo», scrisse Hilaire Belloc (The Jews, 1922); «un ebreo assume con inspiegabile rapidità il colore del suo ambiente». Ma questo non deve essere confuso con l’effettiva assimilazione. Tale cripsis è una strategia adattativa per la sicurezza in un ambiente potenzialmente ostile. Non è affatto una rinuncia all’identità ebraica: «mentre egli è, nel profondo e attraverso tutto il suo carattere ultimo, sopra ogni cosa un ebreo; tuttavia nelle cose superficiali e più immediatamente apparenti egli è rivestito proprio dell’abito di qualunque società egli abiti in quel momento».[31]
In quest’ultima sezione, sosterrò che questa cultura della cripsis e dell’inganno è intessuta nel tessuto stesso della Bibbia ebraica.
Gli storici oggi ammettono che il nucleo del Tanakh ebraico, il “corpus deuteronomistico” formato dal Pentateuco e dai libri di Giosuè, Giudici, Ruth, Samuele e Re, che mostrano una forte unità narrativa e ideologica, sia stato redatto durante il periodo dell’esilio, e per lo più alla fine di esso, quando Babilonia era caduta sotto il dominio persiano e i Giudei esiliati si preparavano alla riconquista della Palestina. Ciò non significa che tutti i contenuti di questa prima parte dell’odierna Bibbia ebraica siano stati inventati allora. Vi fu un’aggregazione di materiali orali e scritti: codici di legge, cronache e leggende di re, guerrieri e uomini santi, nonché canti religiosi e profani, visioni e profezie. Ma «la struttura ideologica della letteratura biblica può essere spiegata, in ultima analisi, solo come un prodotto del periodo persiano.»[32] (Baruch Spinoza era giunto alla stessa conclusione nel 1670, tra l’altro, sebbene gli studiosi recenti lo ignorino). [33]
Quando il re persiano Ciro il Grande conquistò Babilonia nel 539 a.C., i Giudei furono ricompensati per averlo aiutato dall’interno; ottennero alte cariche alla corte persiana. I Giudei ricevettero anche il permesso e il sostegno per tornare a Gerusalemme e istituire una teocrazia (un governo di sacerdoti) sull’antica terra d’Israele. Per questo, a Ciro viene conferito il titolo di “Unto” (Mashiah) in Isaia 45:1, poiché Yahweh (o i suoi influenti devoti) lo aveva «afferrato per la mano destra, per far sì che le nazioni si inchinassero davanti a lui».
Il modello con cui i giudeo-babilonesi utilizzarono l’impero persiano per la loro impresa coloniale è straordinariamente simile al modo in cui i sionisti hanno utilizzato l’impero anglo-americano in tempi recenti. Infatti, si può dire che la redazione finale del Pentateuco e della maggior parte dei libri storici fu intrapresa come strumento di propaganda per sostenere il progetto geopolitico della conquista della Palestina da parte dei giudeo-babilonesi, una conquista del tutto illegittima se si considera che questi Giudei miravano a usurpare il nome e l’eredità dell’antico regno di Israele, di cui la Giudea era semplicemente, fino alla distruzione di Israele da parte dell’Assiria, un retroterra arretrato di montagne aride e deserti abitati da tribù pastorali di recente insediamento. Non c’è quindi da stupirsi che la Bibbia sia sempre stata il modello per il progetto sionista.
La storia di Giuseppe figlio di Giacobbe, che occupa gli ultimi capitoli del Libro della Genesi (37-50), risale a quel periodo persiano, e la storia di Ester, che appartiene allo stesso genere del “romanzo ebraico”, è ancora più tardiva. Entrambi gli eroi sono ebrei intelligenti che hanno raggiunto posizioni influenti nelle alte sfere del governo e le utilizzano a beneficio della loro comunità, a spese dei nativi.
Le innovazioni post-esiliche sono particolarmente evidenti nella Genesi, che ora è il primo libro del Pentateuco, ma può essere considerata l’ultima nella redazione. La storia della Torre di Babele (Genesi 11) non può essere stata scritta prima della caduta di Babilonia, e il Giardino dell’Eden, dove sia l’Eufrate che il Tigri hanno la loro sorgente (Genesi 2), prende il suo nome ebraico Pardès, da cui deriva “Paradiso”, dai giardini reali persiani.
Il Libro della Genesi equipara il Dio d’Israele al Dio dell’umanità e Creatore dell’Universo. Tale idea si cristallizzò durante il periodo persiano. Negli strati più antichi della Bibbia, Yahweh è il dio geloso, e la sua gelosia presuppone l’esistenza di altri dei. Nei profeti pre-esilici, Yahweh è un dio nazionale, etnico: «Poiché tutti i popoli avanzano, ciascuno nel nome del proprio dio, mentre noi avanziamo nel nome di Yahweh, il nostro dio, nei secoli dei secoli» (Michea 4:5). E nella storia di Mosè, che è davvero molto antica, Yahweh si presenta a Mosè come «il dio dei tuoi antenati» (Esodo 3:6). Ciò che lo distingue dagli altri dei tribali è l’esclusivismo possessivo: «Non avrai altri dei che mi rivaleggino» (Esodo 20:3).
Solo nel periodo persiano Yahweh diventa l’unico vero Dio e, per logica conseguenza, il creatore dell’Universo. E, com’era prevedibile, il modo in cui il Dio ebraico finge di aver creato l’Universo è direttamente imitato dai miti mesopotamici – anche se il fatto che egli abbia appeso il sole nei cieli tre giorni e tre notti dopo aver detto «sia la luce» (Genesi 1:3-19) ci lascia scettici.
Per quanto riguarda il monoteismo, di cui gli ebrei vanno così fieri, anch’esso è stato preso in prestito dalla religione persiana, che era ufficialmente monoteista sotto gli Achemenidi. (Se fossero zoroastriani è oggetto di dibattito, ma è noto che gli Achemenidi adoravano il Dio Supremo Ahura Mazda, le cui raffigurazioni e invocazioni si possono vedere sulle iscrizioni reali.) Erodoto ci racconta delle usanze dei Persiani: «non hanno immagini degli dei, né templi né altari, e considerano il loro uso un segno di follia. [….] La loro consuetudine, tuttavia, è quella di salire sulle cime delle montagne più alte e lì offrire sacrifici a Zeus, che è il nome che danno all’intero circuito del firmamento» (Storie, I.131).
Il monoteismo persiano, tuttavia, era altamente tollerante nei confronti di altri culti, e né Ciro il Grande né i suoi discendenti cercarono di imporre la loro religione ai popoli conquistati.
Al contrario, lo yahwismo, o monoteismo giudeo, è esclusivista perché, sebbene Yahweh ora affermi di essere il Dio universale, rimane il dio geloso di Israele. La formazione del monoteismo giudeo (ebraico) è di per sé un processo di cripsis: il dio etnico di Israele sta imitando il vero Dio universale dei Gentili, allo scopo di ottenere il predominio politico e culturale.
Il processo può effettivamente essere dedotto dal Libro di Esdra. Nel 458 a.C., ottant’anni dopo il ritorno dei primi esuli, Esdra, orgoglioso discendente di una stirpe di sacerdoti yahwisti, si recò da Babilonia a Gerusalemme, accompagnato da circa 1.500 seguaci. Portando con sé una versione ampliata della Torah e presumibilmente incaricato dal re di Persia, Esdra si definì «Segretario della Legge del Dio del cielo» (Esdra 7:21). Quel titolo è di per sé un forte argomento per ritenere, come fece Spinoza, che Esdra fosse effettivamente il capo della scuola di scribi che compilò il corpus deuteronomistico. Esdra fu presto raggiunto da Neemia, un funzionario di corte persiano di origine giudea (una figura simile a Giuseppe) .
Il libro di Esdra contiene estratti di diversi editti attribuiti ai successivi re persiani. Tutti sono considerati falsi quanto l’editto di Assuero nel libro di Ester, ma il loro contenuto è indicativo della strategia politico-religiosa messa in atto dagli esuli giudei per la loro attività di lobbying proto-sionista. Nel primo editto, Ciro il Grande dichiarò: «Yahweh, il Dio del cielo, mi ha dato tutti i regni della terra e mi ha incaricato di costruirgli un Tempio a Gerusalemme, in Giuda. Chiunque tra voi appartenga al numero completo del suo popolo, che il suo Dio sia con lui! Che salga a Gerusalemme, in Giuda, e costruisca il Tempio di Yahweh, il dio d’Israele, che è il dio di Gerusalemme» (Esdra 1:2-3, il corsivo è mio). Quindi, Ciro parla in nome del «Dio del cielo» mentre autorizza gli esuli giudei a costruire un tempio a «Yahweh, il dio d’Israele che è il dio di Gerusalemme». Comprendiamo che entrambe le espressioni si riferiscono allo stesso Dio, ma la dualità è significativa. La ritroviamo nell’editto che autorizza la seconda ondata di ritorno. È ora Artaserse, «re dei re», che si rivolge al «sacerdote Esdra, scriba della Legge del Dio del cielo», per chiedergli di offrire un gigantesco olocausto al «Dio d’Israele che risiede a Gerusalemme» (7:12-15) . In seguito troviamo due volte l’espressione «Dio del cielo» intervallata da sette riferimenti al «tuo Dio», vale a dire il Dio d’Israele (e tenete presente che l’uso delle maiuscole è una convenzione dei traduttori moderni). La frase «Dio del cielo» appare ancora una volta nel libro di Esdra, e si trova, ancora una volta, in un editto di un re persiano: Dario conferma l’editto di Ciro e raccomanda che gli Israeliti «possano offrire sacrifici graditi al Dio del cielo e pregare per la vita del re e dei suoi figli» (6:10). Altrove il libro di Esdra si riferisce solo al «Dio d’Israele» (quattro volte), a «Yahweh, il Dio dei vostri padri» (una volta) e al «nostro Dio» (dieci volte).
In altre parole, secondo l’autore del libro di Esdra, solo i re di Persia immaginano che Yahweh sia «il Dio del cielo» – una designazione comune del dio universale Ahura Mazda tra i Persiani – mentre per gli ebrei Yahweh è semplicemente il loro dio, il «dio d’Israele», il dio dei loro padri, in breve, un dio tribale.
Lo stesso principio si può osservare nel libro di Daniele (un altro romanzo del tipo di Giuseppe ed Ester), quando Nabucodonosor, impressionato dall’oracolo di Daniele, si prostra ed esclama: «Il tuo Dio è davvero il Dio degli dei, il Signore dei re» (Daniele 2:47). Tali narrazioni in cui il dio degli ebrei diventa, agli occhi dei goyim, il Dio dell’Universo, rivelano il vero segreto del giudaismo, la chiave del suo rapporto con l’universalismo: per gli ebrei, Yahweh è il dio degli ebrei, mentre i gentili sono indotti a credere che egli sia il Dio supremo e unico. « Nel cuore di ogni ebreo pio, Dio è ebreo», scrive Maurice Samuel in You Gentiles (1924), mentre nel messaggio rivolto ai goyim, egli è il Dio universale che guarda caso preferisce gli ebrei.[34]
Il malinteso avrebbe portato a uno scandalo pubblico nel 167 a.C., quando l’imperatore ellenistico Antioco IV dedicò il tempio di Gerusalemme a Zeus Olimpio, il Dio supremo. Probabilmente gli era stato fatto credere che Yahweh e Zeus fossero due nomi per il Dio cosmico, il Padre celeste di tutta l’umanità. Ma i Maccabei ebrei che guidarono la ribellione contro di lui sapevano bene che Yahweh poteva anche essere il Dio Supremo, ma solo gli ebrei erano in intimità con Lui, e qualsiasi modo in cui i pagani Lo adorassero era un abominio.
Laurent Guyénot è autore di JFK-9/11: 50 anni di Deep State, Progressive Press, 2014 e di Da Yahweh a Sion: Dio geloso, popolo eletto, terra promessa… Lo scontro delle civiltà, 2018. (oppure 30 $, spese di spedizione incluse, presso Sifting and Winnowing, P.O. Box 221, Lone Rock, WI 53556).
NOTE
[1] Andrew Cockburn, Rumsfeld: His Rise, His fall, and Catastrophic Legacy, Scribner, 2011, p. 219. Cockburn claims to have heard it from “friends of the family.”
[2] Strauss, “Why we Remain Jews”, quoted in Shadia Drury, Leo Strauss and the American Right, St. Martin’s Press, 1999, p. 31-43.
[3] Benjamin Balint, Running Commentary: The Contentious Magazine That Transformed the Jewish Left into the Neoconservative Right, Public Affairs, 2010.
[4] Congress Bi-Weekly, quoted by Philip Weiss, “30 Years Ago, Neocons Were More Candid About Their Israel-Centered Views,” Mondoweiss.net, May 23, 2007: mondoweiss.net/2007/05/30_years_ago_ne.html
[5] Elliott Abrams, Faith or Fear: How Jews Can Survive in a Christian America, Simon & Schuster, 1997, p. 181.
[6] Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal: The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel, Enigma Edition, 2008, p. 156.
[7] Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal, op. cit., p. 120.
[8] Justin Raimondo, The Terror Enigma: 9/11 and the Israeli Connection, iUniverse, 2003, p. 19.
[9] April 26, 2013, on MSNBC, watch on YouTube.
[10] Noted by Inter-Press Service on March 29, 2004, under the title “U.S.: Iraq war is to protect Israel, says 9/11 panel chief,” and repeated by United Press International the next day, on www.upi.com.
[11] Norman Podhoretz, Breaking Ranks: A Political Memoir, Harper & Row, 1979, p. 335.
[12] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane. Judaïsme et modernité, Seuil, 2011, p. 395.
[13] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane, op. cit., pp. 119-120, 149-151.
[14] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane, op. cit., pp. 483, 347.
[15] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane, op. cit., pp. 149-151.
[16] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane, op. cit., pp. 185-191.
[17] Lucien Wolf, Report on the “Marranos” or Crypto-Jews of Portugal. Presented to the Alliance Israelite Universelle and the Council of the Anglo-Jewish Association, March 1926.
[18] Quoted in André Pichot, Aux origines des théories raciales, de la Bible à Darwin, Flammarion, 2008, pp. 52-66.
[19] Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, vol. 1: Antisemitism, Meridian Books, 1958, pp. 309-310.
[20] Stanley Weintraub, Disraeli: A Biography, Hamish Hamilton, 1993, p. 579.
[21] Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism, Praeger, 1998, kindle 2013, k. 5876-82.
[22] Quoted in Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents, op. cit., k. 4732-4877.
[23] Gilad Atzmon, The Wandering Who? A Study of Jewish Identity Politics, Zero Books, 2011, pp. 55-56.
[24] Moses Hess, Rome and Jerusalem: A Study in Jewish Nationalism, 1918 (archive.org), pp. 71, 27.
[25] Moses Hess, Rome and Jerusalem, op. cit., p. 74.
[26] Quoted in Alfred Lilienthal, What Price Israel? (1953), 50th Anniversary Edition, Infinity Publishing, 2003, p. 14.
[27] Kaufmnann Kohler, Jewish Theology, Systematically and Historically Considered, Macmillan, 1918 (www.gutenberg.org), p. 290.
[28] Kaufmann Kohler, Jewish Theology, Systematically and Historically Considered, Macmillan, 1918 (on www.gutenberg.org), pp. 378-380.
[29] Daniel Lindenberg, Figures d‘Israël. L’identité juive entre marranisme et sionisme (1649-1998), Fayard, 2014, p. 10.
[30] Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal, op. cit., p. 119.
[31] Hilaire Belloc, The Jews, Constable & Co., 1922 (archive.org), pp. 32-35.
[32] Philip Davies, In Search of “Ancient Israel”: A Study in Biblical Origins, Journal of the Study of the Old Testament, 1992, p. 94. Davies is one of the founders of this “minimalist” school now gaining wide recognition. Also influential has been Niels Peter Lemche, The Israelites in History and Tradition, John Knox Press, 1998. A more recent proponent of the same approach is Thomas Romer, who has summarized his conclusions in The Invention of God, Harvard University Press, 2016.
[33] Benedict de Spinoza, Theological-political treatise, chapter 8, §11, Cambridge UP, 2007, pp. 126-128, on *.
[34] Maurice Samuel, You Gentiles, New York, 1924 (archive.org), pp. 74-75.
Fonte: https://www.theoccidentalobserver.net/2019/06/21/jewishness-and-the-culture-of-crypsis/
Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org
