Perchè l'Iran ha già vinto la guerra?

di Patrick Ringgenberg - 10/03/2026

Fonte: Giubbe rosse

“Dio ha creato la guerra affinché gli americani imparassero la geografia” Mark Twain

Dall’inizio del conflitto, sabato 28 febbraio, analisti come Alastair Crooke, Larry C. Johnson, Douglas Macgregor, John Mearsheimer, Scott Ritter o Lawrence Wilkerson hanno già attentamente delineato la posta in gioco e le questioni sul tavolo nella guerra in corso. Gli Stati Uniti non possono vincerla, l’Iran non può perderla; ma le conseguenze del conflitto renderanno perdenti tutti i paesi della regione, per non parlare dell’economia globale, che soffrirà in varia misura a causa delle tensioni nel Golfo Persico e oltre. Molto è stato detto sulla follia di questa guerra, basata su un’ignoranza quasi incredibile dell’Iran: l’assenza di obiettivi chiari, un’aggressione non pianificata e illegale, un preoccupante stato di impreparazione militare e una corsa a perdifiato senza via d’uscita. Le menzogne ​​che hanno giustificato l’attacco all’Iran, falsamente accusato di rappresentare un pericolo imminente e di essere sul punto di acquisire armi nucleari, ricordano quelle che, nel 2003, hanno motivato l’invasione statunitense dell’Iraq, gettando la regione in un’instabilità che non è mai cessata. La differenza, tuttavia, è notevole: l’Iran non è l’Iraq, e il contrasto tra la realtà della guerra e i giochi di prestigio retorici del presidente Donald Trump e del suo entourage raggiunge un livello di schizofrenia senza precedenti nella storia recente. Più in generale, questo conflitto è una straordinaria rivelazione di una crisi globale della diplomazia, di un ordine internazionale diviso e di un sistema mediatico disfunzionale o tossico. Per chiunque abbia familiarità con l’Iran, questa guerra è il risultato di decenni di interpretazioni errate e ignoranza della situazione iraniana. La guerra di 12 giorni (13-24 giugno 2025) aveva già dimostrato che la sconfitta di Israele, costretto a chiedere un cessate il fuoco, era dovuta meno alle capacità militari che alla scarsa conoscenza dell’Iran, delle sue condizioni socio-culturali e della sua potenza militare. Si sarebbe potuto pensare che le lezioni di questa guerra, che ho vissuto in prima persona a Teheran, sarebbero state apprese. Non è stato così. I media e persino gli “esperti” continuano a diffondere una costellazione di pregiudizi, sentiti da decenni, che qualsiasi serio esperto dell’Iran può facilmente confutare o correggere: “L’Iran è indebolito”, “il regime dei mullah è allo stremo”, “la Repubblica Islamica non ha più alcuna legittimità”, “la società iraniana vuole un Paese libero e laico”. In un contesto in cui gli attori occidentali coinvolti nel conflitto mostrano generalmente una preoccupante mancanza di conoscenza storica, lo scopo di questo articolo è quello di evidenziare gli elementi essenziali per comprendere l’Iran.

Il “regime dei mullah” e altri pregiudizi

In primo luogo, gli iraniani non sono arabi. Sono originariamente indoeuropei, come i popoli occidentali, il che significa che gli iraniani moderni sono più vicini agli occidentali che agli arabi o ai turchi. Gli indoeuropei, antenati dei popoli iraniani (Medi, Persiani), arrivarono sull’altopiano iranico tra la fine del II millennio e l’inizio del I millennio a.C. Dall’Impero achemenide fondato da Ciro nel VI secolo a.C., gli iraniani divennero la cultura dominante in un Medio Oriente che è sempre stato un mosaico di popoli, religioni e culture.

Frutto di una storia millenaria, l’Iran contemporaneo è animato da una triplice identità:

• Iraniano, innanzitutto, risalente all’antichità e che alimenta il nazionalismo moderno;
• Musulmano dal VII secolo, musulmano sciita dal XVI secolo;
• Occidentale, soprattutto a partire dal XIX secolo, quando l’influenza europea divenne sempre più forte.

Questa complessità culturale si riflette a tutti i livelli. Oltre all’unità nazionale instaurata dalla dinastia Pahlavi (1925-1979), l’Iran è un paese fondamentalmente multietnico e multiculturale. Mentre i persiani costituiscono circa la metà della popolazione, l’altra metà è composta da vari gruppi turchi o turcofoni, arabi e popoli lontanamente imparentati con gli iraniani, come curdi e baluci. L’Iran utilizza tre calendari (iraniano, musulmano e occidentale). La cultura quotidiana fonde tradizioni iraniane, valori musulmani ed elementi culturali occidentali. Persino la Repubblica Islamica è un sistema ibrido: è allo stesso tempo uno stato-nazione di stampo occidentale e una democrazia, una repubblica erede della Rivoluzione Costituzionalista del 1906, un potere imperiale radicato in una tradizione di governo millenaria e un sistema di guida religiosa (imamocrazia piuttosto che teocrazia) dalle radici antichissime.

Fin dal XVI secolo, gli iraniani sono stati per lo più sciiti, ma l’Islam iraniano è complesso nella sua storia e diversificato nell’esperienza vissuta. Le pratiche musulmane si collocano all’incrocio tra lo sciismo, i movimenti mistici e sufi, le cui idee si sono diffuse per secoli nella poesia persiana (Nezami, Attar, Rumi, Sa’di, Hafez, Jami), nell’Islam militante e ideologico promosso dallo Stato e nelle interazioni tra religione e cultura che variano a seconda della regione e dell’etnia. Contrariamente ai pregiudizi secolarizzanti e proiettivi, la presenza della religione nella vita politica è una tradizione secolare, persino millenaria, al punto da costituire un archetipo politico iraniano: in questo senso, la Rivoluzione islamica del 1979 non ha fatto altro che formalizzare un antico principio strutturale all’interno di un’architettura politica moderna.

Tuttavia, ridurre la Repubblica Islamica a un “regime di mullah” è un errore, perché, sebbene i religiosi siano presenti a vari livelli di potere, le politiche perseguite sono principalmente legate a una tradizione imperiale. Fin dall’Impero achemenide (VI secolo a.C.), l’Iran è stata la potenza regionale e si è costruito politicamente nel corso dei secoli sulla base di una struttura politica, legislativa e amministrativa imperiale. Anche dopo l’arrivo dell’Islam nel VII secolo, furono i visir iraniani che, insieme ai califfi abbasidi o ai sultani turchi, amministrarono gli imperi o i regni. Ciò ha portato a tradizioni di governo parzialmente islamizzate dopo la rivoluzione, ma che in realtà affondano le radici in un modello di governo, un approccio strategico e un orizzonte identitario premoderni o addirittura preislamici. Per molti aspetti, la politica della Repubblica islamica è meno influenzata dalla religione rispetto a Israele, dove gli ebrei ultraortodossi giustificano le ambizioni coloniali attraverso miti storici e messianismo, o agli Stati Uniti, la cui attuale politica pro-Israele è permeata dal messianismo sionista degli evangelici.   

L’Iran vanta anche tradizioni militari secolari, sostenute da valori religiosi (il martirio dell’Imam Hossein a Karbala) ed eroici (il racconto epico del Libro dei Re del poeta Ferdowsi). Creati nel 1979 per proteggere la neonata Repubblica Islamica, i Guardiani della Rivoluzione hanno acquisito nel corso dei decenni competenze multidimensionali in materia di rivoluzione e controrivoluzione, guerra convenzionale e guerra asimmetrica.

Durante il periodo islamico, l’Iran era la cultura centrale del Medio Oriente, estendendo la sua influenza fino all’Asia centrale e all’India settentrionale. Non sorprende quindi che, tra tutti i paesi della regione, a parte la Turchia, l’Iran abbia il patrimonio culturale più ricco e diversificato, ancora vivo e influente oggi. Fonte di tensioni identitarie e crisi politiche, la forte ibridazione del paese è anche la sua forza e una delle ragioni della sua supremazia culturale nella regione. A causa della complessità culturale dell’Iran, la società iraniana è tanto culturalmente diversificata quanto politicamente divisa. Questo era il caso durante la Rivoluzione islamica del 1979, ed è così ancora oggi. Mentre molti piangono la morte della Guida Suprema, altri lo incolpano della stagnazione politica dell’Iran negli ultimi anni, della censura culturale e delle scelte geopolitiche che hanno mantenuto il paese emarginato a livello internazionale.

Esiste anche un divario tra le élite e la popolazione, che ha molteplici cause. Storicamente, c’è sempre stata una certa distanza tra i governanti (reali per millenni) e una società fortemente orientata alla famiglia, corporativa o tribale. Come ogni stato moderno, anche l’Iran sperimenta un relativo divario tra il popolo e le élite, sebbene la Repubblica Islamica, a differenza della monarchia Pahlavi, che aveva consacrato il potere solitario di un singolo uomo, sia riuscita a integrare meglio la popolazione nel processo politico e nella costruzione della nazione. 

Il nazionalismo, tuttavia, è la forza che unisce gli iraniani al di là di ogni divisione. Questo è stato il caso durante la guerra Iran-Iraq (1980-1988), quando gli iraniani si sono uniti, nonostante le divisioni socio-politiche che avrebbero potuto sfociare in una guerra civile, per difendere il loro paese dall’aggressione straniera. Oggi, gli iraniani presentano un fronte unito contro una guerra imposta. Nazionalismo, motivazioni religiose, forza imperiale e ideale di resistenza: di fronte a questa infrastruttura mentale, importante quanto i missili balistici, Israele e gli Stati Uniti hanno già perso la guerra e potrebbero non essere mai in grado di ottenere la pace.  

Il gioco più grande

Il Grande Gioco fu la rivalità anglo-russa in Asia centrale. La situazione attuale richiede una prospettiva più ampia, che comprenda l’Eurasia e l’Asia. Per comprenderlo, dobbiamo tornare al XVI secolo. Spagnoli e portoghesi inaugurarono la creazione di imperi coloniali europei, con i portoghesi che arrivarono nel Golfo Persico nel 1507. Il secolo successivo vide inglesi, francesi e olandesi ritagliarsi i propri imperi coloniali, con gli inglesi che cacciarono i portoghesi dal Golfo Persico all’inizio del XVII secolo. La Persia (Iran) divenne gradualmente un crocevia di interferenze straniere, principalmente britanniche e russe, che si intensificarono nel XIX secolo. Nel 1907, britannici e russi si divisero addirittura la loro influenza sull’Iran, i primi rivendicando il sud e i secondi il nord.

Fu sotto il dominio occidentalizzato dei Pahlavi che l’Iran ottenne la sovranità, seppur relativa: gli inglesi mantennero una considerevole influenza fino alla Seconda Guerra Mondiale, poi gli americani interferirono ampiamente nell’amministrazione e persino nella politica di Mohammad Reza Pahlavi fino al 1979. Il rovesciamento del Primo Ministro Mossadeq nel 1953 da parte della CIA rimane, per gli iraniani, un simbolo del controllo confiscatorio degli Stati Uniti sull’Iran. Il sentimento antioccidentale della Rivoluzione Islamica mirava quindi a liberare l’Iran dall’interferenza politica, economica e persino culturale delle potenze occidentali almeno dall’inizio del XIX secolo. Questo asse sovranista è al centro del sistema iraniano e alla base delle sue politiche protezionistiche e indipendentiste: i governi possono cambiare, ma questa determinante strutturale rimane.

La demonizzazione occidentale dell’Iran dal 1979 può quindi essere vista anche come la prosecuzione di una politica e di una visione imperialiste che, incapaci di influenzare l’Iran come in passato, cercano di controllare la narrazione (l’Iran come forza negativa) e giustificare misure (sanzioni, pressioni, operazioni di sovversione, ora guerra) volte a contenerla. Pertanto, il desiderio di controllare il programma nucleare iraniano, che risale a Mohammad-Reza Pahlavi, può anche essere interpretato come la prosecuzione di una politica imperialista secolare nella regione, che ha creato un gioco diplomatico intrinsecamente distorto. In questo senso, il programma nucleare iraniano è solo un pretesto: gli elementi del negoziato e le regole del gioco sono parziali, e i diplomatici europei sono o accecati dal loro occidentalismo e dalla loro ignoranza della storia, o complici o sfruttati dalle manipolazioni israelo-americane. La sensibilità dell’Iran nei confronti della questione palestinese, che i paesi occidentali vogliono ridurre a ideologia a causa della loro parzialità, fa parte della profonda consapevolezza dell’Iran dell’imperialismo occidentale, di cui soffre da più di due secoli.   

D’altro canto, fin dal I secolo a.C., l’Iran è stato un importante anello di congiunzione in quelle che sono state chiamate “Vie della Seta”, collegamenti terrestri tra il Mediterraneo e l’Estremo Oriente. Geograficamente, rimane un anello essenziale nelle nuove Vie della Seta cinesi lanciate nel 2013. In un mondo globalizzato, l’Iran è ancora una volta il bersaglio del neoimperialismo statunitense, che sta rilanciando un’agenda imperialista occidentale lunga cinque secoli e mira a raggiungere almeno sei obiettivi chiave:

• Controllare il Medio Oriente destabilizzando e indebolendo il pezzo centrale del puzzle geopolitico regionale, poiché l’Iran, erede di un impero, è l’unico paese sicuro e stabile nella regione;
• Preservare gli interessi finanziari degli Emirati Arabi Uniti e dell’Arabia Saudita, che sono soggetti agli Stati Uniti, indebolendo l’unico paese, l’Iran, che potrebbe essere un rivale decisivo e detenere una supremazia che emargina tutti i paesi e le economie del Golfo Persico;
• Rompere i legami est-ovest (Mediterraneo-Asia) e nord-sud (Russia-Iran-India) colpendo il paese – l’Iran – che costituisce il loro crocevia e il loro collegamento fondamentale;
• Attaccare gli interessi cinesi colpendo un fornitore di oli essenziali e un collegamento cruciale nelle nuove rotte della Cina;
• Contrastare l’influenza russa indebolendo un partner che è diventato cruciale nel nuovo ordine geopolitico emergente guidato dai paesi BRICS
• Controllare le risorse di un paese immensamente ricco di petrolio (la terza riserva accertata al mondo) e di gas (la seconda riserva accertata al mondo).

Ciò che la storia antica ci insegna per i giorni nostri è che l’Iran è la potenza regionale secolare nell’area e continuerà a esserlo. Quando l’Islam arrivò nel VII secolo, l’altopiano iraniano era stato iranizzato da oltre un millennio di imperi iraniani (Achemenidi, Parti, Sasanidi). Nell’Oriente islamizzato, sebbene i governanti fossero principalmente arabi o turchi, la cultura iraniana si affermò come cultura centrale, di riferimento e influente. La Rivoluzione islamica diede l’impressione di un paese turbolento o fragile, ma questa potrebbe essere un’illusione ottica: la rivoluzione cambiò le forme del potere senza alterare gli archetipi politici, le pratiche secolari del potere o gli assi essenziali dell’identità. La struttura politica e religiosa del potere iraniano è moderna nella forma ma antica nella sostanza: fin dall’antichità, il potere reale è stato sostenuto dall’autorità religiosa. Il regno secolarizzato dei Pahlavi è un’eccezione relativa, poiché Mohammad-Reza Pahlavi aveva una sensibilità mistica comune a molti governanti iraniani.

Di conseguenza, l’Iran, la civiltà assiale del Medio Oriente, non crollerà. In primo luogo, è troppo grande per crollare. In secondo luogo, è strutturato con un nucleo identitario fondamentale: indipendentemente dai cambiamenti nell’organizzazione politica o dalle rivoluzioni di palazzo, questa identità rimane un asse decisivo che costituisce una continuità millenaria e garantisce la permanenza delle tradizioni iraniane (spiritualità, pratiche di potere, famiglia, trasmissione tradizionale, ecc.). Infine, l’Iran è padrone della sua regione da 2.600 anni. L’unico paese che può rivaleggiare con lui è la Turchia, erede di un impero (l’Impero Ottomano), ma meno antico. I turchi si stabilirono in Asia Minore a partire dall’XI secolo d.C., mentre gli indoeuropei giunsero sull’altopiano iranico già nel II millennio a.C. Se si dovesse scommettere sul futuro di un paese, sarebbe senza dubbio quello con le radici più antiche e il patrimonio culturale più forte. Ad eccezione della Turchia, tutti gli altri paesi della regione sono costruzioni recenti e sono caratterizzati da instabilità cronica o debolezze strutturali.        

Perché l’Occidente non capisce l’Iran

Chiunque abbia familiarità con l’Iran è colpito dalla natura inappropriata, sterile o poco intelligente della diplomazia occidentale nei suoi confronti. È vero che la Rivoluzione Islamica ha generato sfiducia, incomprensioni e persino un’animosità sistemica tra Iran, Paesi europei, Stati Uniti e Israele. Quarantasette anni dopo questa rivoluzione, mentre la società iraniana e persino alcuni aspetti politici della Repubblica Islamica sono profondamente cambiati, gli occidentali continuano a guardare all’Iran attraverso una serie di pregiudizi che sono, nella migliore delle ipotesi, inadeguati e, nella peggiore, illusori. A parte l’era del presidente riformista Khatami (1997-2005), l’unica eccezione degna di nota è stata il periodo dal 2015 al 2017, quando la firma del JCPOA ha offerto la prospettiva di investimenti redditizi in Iran. I media europei hanno quindi temporaneamente abbandonato la demonizzazione o la rappresentazione caricaturale dell’Iran a favore della promozione del Paese, della sua cultura e del suo potenziale, al fine di aprire la strada al riavvicinamento economico.   

Il caso iraniano è esemplare per comprendere come i media costruiscano una realtà slegata dal mondo reale, ma anche per studiare i limiti epistemologici degli studi accademici e delle analisi diplomatiche. In effetti, studi capaci di considerare l’Iran in tutta la sua diversità e di offrire una visione equilibrata, multilaterale e imparziale sono estremamente rari. Un Paese complesso come l’Iran richiede una visione multidisciplinare e “olistica”, eppure le analisi prodotte da think tank, circoli diplomatici e persino università sono variamente caratterizzate da unilateralismo, corporativismo, compartimentazione delle specializzazioni o ideologia.  

In termini generali, la visione occidentale dell’Iran è dominata da tre livelli di idee preconcette:

• I pregiudizi orientalisti, ben descritti da Edward Said per il mondo arabo e largamente rilevanti per l’Iran, sono entrati nel subconscio popolare e mediatico, dipingendo un’immagine sprezzante dei popoli orientali come irrazionali, ingannevoli, crudeli, bellicosi, pigri e fuori dalla storia;
• L’islamofobia, che affonda le sue radici nel Medioevo e vede l’Islam come una minaccia religiosa, culturale e militare, sempre alla ricerca di conquistare il mondo e di realizzare la “grande sostituzione” dei cristiani con i musulmani;
• L’iranofobia, scatenata dalla Rivoluzione islamica e alimentata da allora dagli oppositori della Repubblica islamica (monarchici, mujaheddin, ecc.), dalle lobby israeliane e dai politici americani ancora segnati dalla crisi degli ostaggi presso l’ambasciata statunitense (4 novembre 1979 – 20 gennaio 1981).  

A questi tre insiemi di pregiudizi si deve aggiungere un paradigma neocolonialista o neoimperialista che, ignorando completamente la storia della decolonizzazione nel XX secolo, considera, nell’ordine globale, i paesi occidentali o occidentalizzati come la norma della civiltà e gli arbitri del bene e del male. I paesi che non condividono questo paradigma vengono svalutati in termini di legittimità, la loro sovranità viene minimizzata e viene loro negata piena voce e status. Questa asimmetria è stata palesemente evidente nei negoziati tra Iran e paesi occidentali a partire dagli anni 2010. Donald Trump si è ritirato dall’accordo del 2015 (JCPOA), poi gli europei non hanno rispettato l’accordo dopo aver affermato di volerlo mantenere e, infine, l’Iran è stato attaccato militarmente nel 2025 e nel 2026: eppure è l’Iran ad essere sistematicamente accusato di tradire gli impegni, di rifiutarsi di negoziare e di agire come agente destabilizzante.

I dati accumulati su un paese sono solo uno scheletro che deve essere arricchito con una conoscenza pratica e continua del settore. Per quanto estese possano essere, le informazioni sono inutili senza gli strumenti giusti per interpretarle. Non ha senso conoscere il persiano se non si capisce cosa viene detto e sottinteso. Purtroppo, sono pochissimi gli specialisti dell’Iran attualmente presenti in Iran, o che vi abbiano vissuto un’esperienza diretta, prolungata e diversificata. Questi specialisti sono anche raramente ascoltati, o addirittura esclusi dai media mainstream, nella misura in cui disturbano politici e lobby più interessati alle loro fantasie che alla realtà. Studi e rapporti sull’Iran sono spesso scritti da persone che non conoscono direttamente il paese o che ne hanno una visione puramente teorica o superata, oppure da iraniani occidentalizzati che adottano una visione “neo-orientalista” del loro paese e della loro cultura.

La diaspora iraniana ci presenta facilmente i cliché di un “regime dittatoriale dei mullah”. Tuttavia, sociologicamente parlando, questa diaspora è composta da monarchici, oppositori, rifugiati e immigrati economici che, spesso e per varie ragioni, assumono una posizione critica nei confronti di un Paese che in realtà conoscono solo parzialmente, di cui si formano una rappresentazione idealizzata e talvolta irrealistica, e che giudicano prontamente basandosi esclusivamente sulla propria esperienza, inevitabilmente personale. Nei media e nella cultura popolare, ci sono anche opere costantemente citate, come ” Leggere Lolita a Teheran” di Azar Nafisi (2003) o le graphic novel “Persepolis” di Marjan Satrapi (2000-2003), ma che parlano dell’Iran degli anni ’80 o dei primi anni ’90, come se l’Iran non fosse cambiato in trent’anni. 

Il risultato è un Paese di cui tutti parlano, ma che nessuno al di fuori dell’Iran conosce veramente. Le conseguenze di tale ignoranza sono estremamente gravi e la vittoria dell’Iran nella guerra dei 12 giorni rappresenta anche una sconfitta per l’intelligence israelo-americana e, più in generale, per la conoscenza culturale dell’Iran. Quattro serie di errori fondamentali hanno infine costretto Israele a chiedere la fine del conflitto:

• Militare: sottovalutazione del potere e della forza organizzativa dell’Iran, che rivela un’arroganza occidentale che denigra o minimizza le capacità degli altri;
• Strategico: gli iraniani non hanno esitato a reagire, con forza e con un approccio strategico notevolmente ben ponderato e informato, che ha rivelato anche un disprezzo “orientalista” che sottovaluta l’avversario;
• Politico: lo Stato iraniano non è crollato, contrariamente alle previsioni che ignoravano le strutture radicate dell’Iran;
• Culturale: gli iraniani si sono schierati uniti contro il nemico, invece di ribellarsi al loro governo, dimostrando una mancanza di comprensione dei meccanismi psicoculturali in atto nel Paese.

La guerra attuale, come abbiamo detto, rivela esattamente gli stessi errori, e viene da chiedersi se la storia e l’esperienza non siano come una lanterna appesa alle nostre spalle: illuminano solo ciò che dimentichiamo, non la realtà che abbiamo davanti. Lo stesso equivoco è alla base dell’embargo contro l’Iran, una vera e propria guerra economica che dura da 47 anni. 

Sin dalla Rivoluzione Islamica, l’Iran è stato soggetto a sanzioni sempre più severe e diffuse nel corso dei decenni. Sebbene l’economia iraniana stia soffrendo e si sia costantemente deteriorata, soprattutto negli ultimi due decenni, l’embargo non ha né abbattuto né scosso lo Stato iraniano. È vero che gli embarghi sono essenzialmente una questione di comunicazione politica e di marketing e spesso hanno poco a che fare con l’efficienza diplomatica o la reale conoscenza della situazione. Servono a soddisfare l’opinione pubblica o i gruppi di pressione, ma hanno il difetto di non essere accompagnati da alcuna politica efficiente o competente.

L’embargo contro l’Iran è soprattutto un balletto di ipocrisia e una dimostrazione di cinismo. Gli Stati Uniti, attraverso società di comodo, si sono concessi delle esenzioni, vietando al contempo ad altri paesi (europei o asiatici) di commerciare con l’Iran. L’effetto dannoso dell’embargo, inoltre, è quello di colpire la popolazione, non un governo o le élite che hanno accesso continuo a petrolio, gas o risorse doganali. Crea anche una forma di solidarietà perversa tra isolazionisti all’interno dello Stato iraniano, che vogliono interrompere ogni relazione con l’Occidente, e lobby o politici occidentali che vogliono isolare l’Iran sulla scena internazionale. Inoltre, crea una complicità egoistica tra organizzazioni statali e parastatali in Iran, che, grazie all’embargo, controllano il mercato nero e l’economia sommersa, e circoli imprenditoriali, soprattutto negli Stati Uniti, che accumulano discretamente fortune attraverso canali paralleli ed esentano le aziende che commerciano con l’Iran. Infine, l’embargo ha instillato negli iraniani una mentalità che li costringe a eludere, mentire o imbrogliare per accedere a servizi loro negati, sia a livello individuale che statale. Queste abitudini, in vigore da decenni, saranno estremamente difficili da sradicare in caso di futura normalizzazione economica tra l’Iran e i paesi occidentali.

Alcune conclusioni (in attesa della fine della guerra)

Quarantasette anni di pressioni, guerre e propaganda sull’Iran da parte dell’Occidente hanno prodotto risultati opposti a quanto gli occidentali avevano sperato e desiderato. Hanno rafforzato l’asse isolazionista e ultraconservatore del governo iraniano; militarizzato il governo iraniano a scapito della diversificazione politica; radicalizzato anche gli elementi più moderati; provocato l’unità nazionale in un paese politicamente diviso; danneggiato l’economia a scapito della popolazione e a vantaggio del mercato nero e di circuiti economici occulti o mafiosi; e alienato dall’Occidente la popolazione iraniana, generalmente favorevole alla cultura occidentale e spesso occidentalizzata.

All’Iran non è mai stato concesso il tempo di svilupparsi in un contesto pacifico. Inserendo l’Iran nell'”Asse del Male” nel 2002, il presidente George W. Bush ha minato le politiche del presidente riformista Khatami e ha rafforzato quelle forze in Iran che non vogliono né la normalizzazione né i contatti diplomatici con l’Occidente. L’inspiegabile abbandono del JCPOA da parte di Donald Trump nel 2018 ha rovinato la politica economica del presidente Rouhani e costretto l’Iran a rivolgersi a Cina e Russia, radicandosi ulteriormente nella riconfigurazione geopolitica evidenziata dall’ascesa dei paesi BRICS. Nel giugno 2025 e poi nel febbraio di quest’anno, l’Iran è stato attaccato mentre i negoziati erano in corso. Questi attacchi, giuridicamente illegali, moralmente infidi e militarmente codardi, uniti alle dichiarazioni di paesi occidentali chiave (Germania, Francia e Regno Unito) che convalidavano le menzogne ​​americane e le violazioni del diritto internazionale, hanno a lungo compromesso qualsiasi possibilità di dialogo e persino qualsiasi prospettiva di soluzione.

L’attuale guerra non farà altro che rafforzare il sentimento anti-occidentale in Iran, indurire il nazionalismo sovrano e confermare definitivamente lo spostamento verso Est (Russia, Cina) iniziato dopo il 2018. Spingerà inoltre gli iraniani a prendere in considerazione la produzione o l’acquisizione di armi nucleari, anche se la dottrina di deterrenza dell’Iran non le richiede: i missili forniscono una risposta sufficiente e adeguata all’aggressione, ma come dimostra l’esempio della Corea del Nord, le armi nucleari possono scoraggiare l’idea stessa di aggressione.

Nel 2003, l’invasione statunitense dell’Iraq fu motivata da una menzogna di Stato diffusa da organi di stampa complici: il presunto possesso di armi di distruzione di massa da parte di Saddam Hussein. Il conseguente pantano americano fu causato meno dalla mancanza di risorse militari che da un’incapacità strutturale di comprendere la storia e la cultura altrui e di adattare la politica a tale comprensione. Il risultato fu che l’Iran riuscì a uscirne vincitore e, grazie agli errori americani, riuscì a reinvestire praticamente in ogni livello dell’establishment iracheno. Possiamo dedurre che lo stesso varrà per questa guerra: l’Iran uscirà vittorioso, cacciando gli americani dal Golfo Persico, offrendo ai paesi non allineati (il Sud del mondo, i BRICS) un modello di resistenza e contropotere al neoimperialismo occidentale e imponendo un riequilibrio geopolitico in Medio Oriente che segnerà i prossimi decenni. Non c’è dubbio che, in alcuni ambienti iraniani che si preparano da tempo a questo scontro, questa guerra sia vista anche come un’opportunità per stabilire un nuovo ordine geopolitico in Medio Oriente. Gli errori israelo-americani appaiono uno strumento “provvidenziale” per la riaffermazione dell’Iran imperiale e per regolare i conti con tutti gli attori (evidenti o nascosti) della regione.

Se in ogni conflitto il vantaggio risiede nell’equilibrio tra potere e conoscenza, possiamo già constatare che i paesi occidentali sono stati vittime tanto del loro complesso di superiorità militare quanto del loro approccio occidental-centrico. Imbevuti della potenza di fuoco israelo-americana, non possono e non vogliono vedere che è il loro mondo, e la loro visione del mondo, ad essere consumati. Questa non è solo una sconfitta diplomatica, ma anche un fallimento politico, accademico e persino epistemologico. I diplomatici europei e occidentali sono stati accecati da un paradigma geostrategico americano incapace di comprendere le società non occidentali. Le università studiano l’Iran, ma la loro conoscenza non ha chiaramente avuto alcun impatto sulle decisioni politiche, rivelando un pericoloso divario tra competenza e processo decisionale politico. Il problema deriva anche da alcuni circoli accademici e istituti di ricerca che, tra pretese pretenziose e lavoro aneddotico, non sono in grado di fornire una visione pertinente e multidimensionale dell’Iran, o lo percepiscono solo attraverso quadri analitici obsoleti, inappropriati o ristretti, o peggio ancora, seguono semplicemente agende di parte e dettami ideologici.

Viviamo in tempi paradossali. Mai prima d’ora si è parlato così tanto di intelligence (artificiale o meno), e mai prima d’ora abbiamo avuto così tanti dati e informazioni a portata di mano. Allo stesso tempo, nella maggior parte dei paesi occidentali, i leader – politici, militari – e i loro consiglieri e diplomatici non sono mai stati così pericolosamente ignoranti, inconsapevoli e irresponsabili. Raramente, inoltre, l’odio verso un paese – l’Iran – accumulato da decenni di propaganda camuffata da informazione, ha offuscato così tanto il giudizio e trascinato media e politici in una forma di irrazionalità. L’equilibrio di potere e un eccezionale allineamento dei pianeti (il Medio Oriente dopo il 7 ottobre 2023, l’approccio “follow-the-leader” di Donald Trump alla politica israeliana) hanno reso possibili gli eventi attuali. Ma prima di allora, sarebbe stato preferibile che i vari attori fossero stati all’altezza degli standard morali delle loro posizioni: produrre una visione equilibrata e pluralistica delle realtà iraniane in particolare e della complessità mediorientale in generale, che costituisce la base di qualsiasi approccio scientifico; rispettare il diritto internazionale, che è in linea di principio dovere di ogni Stato che partecipa a un certo ordine mondiale; dare priorità a una diplomazia responsabile basata su una conoscenza completa e pertinente, che è un requisito fondamentale delle relazioni internazionali e interculturali.

La guerra, in questo caso, non è la continuazione della politica con altri mezzi (Carl von Clausewitz), è semplicemente la tragica conclusione del fallimento umano. Questo è ciò che possiamo imparare dalla cultura secolare dell’Iran, e in particolare dal Libro dei Re (Shahnameh) di Ferdowsi, il poema epico iraniano dell’XI secolo: niente è peggio dell’affievolirsi dell’intelligenza; la conoscenza è inutile senza saggezza; chi vuole vivere deve sapere come morire; e il mondo non può sopravvivere senza giustizia.

forumgeopolitica.com —   Traduzione a cura di Old hunter