Quello che l’Occidente non capisce dell’Iran

di Emad Khatami - 30/07/2025

Fonte: Come Don Chisciotte

Mentre i funzionari iraniani si preparavano al sesto round di negoziati con le controparti statunitensi sul programma nucleare del Paese, Israele ha lanciato un attacco militare a sorpresa. Anziché condannare l’attacco, gli Stati Uniti e l’Europa sono rimasti a guardare, o addirittura hanno applaudito. Il cancelliere tedesco lo ha definito “il lavoro sporco che Israele sta facendo per tutti noi”. Questo episodio non ha fatto altro che rafforzare ciò di cui i leader iraniani sono convinti da tempo: che il mondo esiga la loro resa e li lasci soli, esposti al rischio costante di tradimenti e invasioni.
A meno che l’Occidente non inizi a comprendere la storia iraniana e la mentalità che essa ha creato tra i leader iraniani, continuerà a interpretare erroneamente le azioni di Teheran. Ciò che dall’esterno spesso appare come aggressività o testardaggine, nella mente dei decisori iraniani è un atto di difesa radicato nella memoria nazionale.
Per secoli l’Iran ha vissuto all’ombra di invasioni, tradimenti e isolamento. E ogni capitolo della sua storia moderna non ha fatto altro che rafforzare nei suoi leader la stessa conclusione: indipendentemente da chi sieda al tavolo dei negoziati dall’altra parte, che sia un riformista, un moderato o un integralista, l’Iran deve fare affidamento solo su se stesso. Non è una questione di paranoia: è istinto di sopravvivenza.
Questo senso di assedio non è iniziato nel 2025 con gli attacchi israeliani, né tantomeno nel 1980 con l’invasione di Saddam. L’Iran è stato plasmato da traumi che risalgono a oltre mille anni fa: nel IV secolo a.C.la conquista della Persia da parte di Alessandro Magno, nel VII secolo la conquista araba, nel XIII secolo le invasioni mongole e i ripetuti assalti turchi e centroasiatici. Nei secoli più recenti, ha perso territori nelle guerre russo-persiane ed è stato occupato dalle forze alleate in entrambe le guerre mondiali, nonostante in entrambe avesse dichiarato la neutralità. Più e più volte, l’Iran ha dovuto affrontare truppe straniere sul proprio territorio. E ogni volta, nessuno è venuto in suo aiuto.
Questa profonda cicatrice storica spiega le decisioni dei leader iraniani più di quanto qualsiasi discorso potrebbe mai fare. È per questo che considerano l’autosufficienza militare non come un’aggressione, ma come una garanzia. È per questo che guardano con sospetto alla diplomazia e che anche i moderati a Teheran sono restii a fidarsi delle intenzioni occidentali.
Nell’era contemporanea ci sono stati almeno quattro grandi tradimenti da parte degli Stati Uniti che continuano a sottolineare la paura dell’Iran nei confronti della doppiezza straniera.
Il primo è stato il colpo di Stato del 1953 contro il primo ministro Mohammad Mossadegh, sostenuto dalla CIA e dall’MI6. Mossadegh era stato eletto democraticamente e cercava di coinvolgere gli Stati Uniti come contrappeso all’influenza coloniale britannica. Gli Stati Uniti hanno risposto orchestrando la sua destituzione, principalmente per proteggere gli interessi petroliferi britannici.
In secondo luogo, dopo gli attacchi dell’11 settembre, l’Iran ha segretamente aiutato gli Stati Uniti nella loro campagna contro i talebani, fornendo informazioni di intelligence, collaborando con le forze anti-talebane e sostenendo l’accordo postbellico in Afghanistan. Solo poche settimane dopo, è stato inserito nell’elenco dell’«Asse del Male» del presidente George W. Bush.
Il terzo tradimento riguarda l’accordo nucleare del 2015: con il Piano d’Azione Congiunto Globale (JCPOA) l’Iran ha accettato il regime di ispezioni nucleari più rigoroso della storia. Tra il 2016 e il 2018 l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) ne ha confermato la conformità 15 volte. Tuttavia, nel 2018, il presidente Donald Trump si è ritirato unilateralmente dall’accordo e ha reintrodotto sanzioni paralizzanti, più severe di quelle esistenti prima dell’accordo.
In quarto luogo, il tradimento più recente, e forse più grave, è avvenuto nel giugno 2025. Dopo cinque round di colloqui tra il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato speciale statunitense Steve Witkoff, mediati dall’Oman, era stato programmato un sesto round. Entrambe le parti mantenevano posizioni ferme, ma rimanevano al tavolo delle trattative. L’Iran chiedeva il riconoscimento del suo diritto di arricchire l’uranio per scopi pacifici. Gli Stati Uniti hanno infine chiesto l’azzeramento dell’arricchimento sul suolo iraniano. Nonostante l’impasse, si stavano compiendo cauti progressi, sulla base dei commenti di entrambe le parti dopo ogni ciclo di colloqui.
Poi, la mattina del 13 giugno 2025, appena due giorni prima del successivo round, le forze israeliane hanno lanciato un attacco senza precedenti contro l’Iran, colpendo siti nucleari e uccidendo civili. Tra le vittime c’erano scienziati di alto livello e comandanti militari. Non si è trattato di colpi simbolici di avvertimento, ma di attacchi coordinati e violenti, mirati a far deragliare la diplomazia.
Ma Israele non ha agito da solo.
Mentre l’attacco iniziale israeliano era unilaterale, presto sono seguiti gli attacchi americani. I bombardieri stealth statunitensi hanno sganciato bombe “bunker-buster” da 30.000 libbre su Fordow e Natanz. Giorni prima, il presidente Trump aveva chiesto la “resa incondizionata” dell’Iran. Dopo gli attacchi, ha pubblicamente elogiato l’operazione, dichiarandola un successo, e ha avvertito che l’Iran “avrebbe dovuto fare pace o affrontare ulteriori attacchi”, aggiungendo che, ove l’Iran rifiutasse di rinunciare a parti fondamentali del suo programma nucleare, “ci sono ancora molti obiettivi”.
A Teheran, non è irrazionale credere che l’impegno diplomatico degli Stati Uniti non fosse mai stato destinato ad avere successo. I negoziati erano stati reali, ma le intenzioni che li animavano ora appaiono sospette. Per i leader iraniani, la lezione sembrava inequivocabile: l’Occidente può parlare il linguaggio del dialogo, ma agisce con il linguaggio della forza e della violenza.
Quindi, cosa dovrebbe aspettarsi ora l’Occidente?
Non importa chi governa l’Iran. La leadership, indipendentemente dal nome o dal volto, che indossi una corona, un turbante o una cravatta, condivide una convinzione fondamentale: non ci si può fidare dell’Occidente quando si tratta di mantenere la parola data, onorare gli accordi o rispettare la sovranità iraniana.
Questa mentalità è molto precedente alla Repubblica Islamica. Sia Reza Shah che suo figlio Mohammad Reza Shah – che salirono al potere con il tacito sostegno delle potenze occidentali – rimasero profondamente scettici nei confronti dei governi stranieri e misero costantemente in discussione le loro intenzioni. Questo atteggiamento non è cessato con la rivoluzione del 1979, ma si è solo rafforzato e ha ottenuto un consenso più ampio in tutto lo spettro politico.
Ciò non significa che l’Iran sia inflessibile o incapace di negoziare. Ma il suo punto di partenza non è la fiducia, bensì la cautela. Tale cautela si è solo accentuata nel tempo, soprattutto perché l’Occidente ricorre ripetutamente a quelle che definisce “alternative” alla diplomazia. Ogni volta che ciò accade, coloro che all’interno dell’Iran si oppongono ai negoziati prendono il sopravvento.
Questo modo di pensare può frustrare i diplomatici occidentali, ma ignorarlo porta a politiche destinate al fallimento. Se l’Occidente vuole un risultato diverso con l’Iran, deve smettere di fingere di partire da zero. La storia entra in ogni stanza prima ancora che venga pronunciata una sola parola. E per l’Iran, la storia continua a dire la stessa cosa: sei solo, quindi agisci di conseguenza.
Finché questa narrativa non verrà interrotta – non con attacchi aerei, ma con impegni costanti e credibili – i leader iraniani continueranno a fare esattamente ciò che la storia ha insegnato loro: resistere.

 Emad Khatami è membro del Comitato Nazionale di Etehad-e Mellat, uno dei principali partiti riformisti iraniani, in cui presiede il Comitato per la Politica Estera. Ha conseguito un Master in Studi sul Medio Oriente presso l’Università di Teheran e si occupa principalmente delle relazioni tra Stati Uniti e Iran. Ha scritto in persiano ed è coautore di tre libri sulla politica regionale.

 https://responsiblestatecraft.org/iran-war-2673359824/