Riflessione sulla parzialità strutturale dei media occidentali

di Thierry Michel - 26/08/2026

Fonte: France irak actualite

 La maggior parte dei media occidentali racconta a Gaza in un vocabolario asimmetrico: “ostaggi” da una parte, “terroristi” dall’altra; “diritto di difendersi” per Israele, silenzio sulla resistenza palestinese. Questa grammatica dà priorità alle vite, oscura il diritto internazionale e perpetua un'immaginazione coloniale. Il giornalismo dovrebbe interrogarlo, non trasmetterlo.

Nella maggior parte dei principali media occidentali, la guerra a Gaza viene raccontata nel prisma di un vocabolario asimmetrico che ordina i morti, dà la priorità alla sofferenza e distribuisce la compassione in un modo. [1] Ostaggi da una parte, semplici “detenuti” o “terroristi” dall’altra; “diritto di difendersi” per lo stato di bombardamento, silenzio sul diritto di resistere a un popolo sottoposto per decenni all’occupazione e alla colonizzazione [3].

Nella maggior parte dei redattori occidentali, a Gaza e a Israele viene detto non solo con i fatti, ma con parole che tracciano una linea del fronte invisibile. Questa linea non può essere vista nelle mappe del JT, ma in aggettivi, silenzi, gerarchie e omissioni [2]. Forma, giorno dopo giorno, una grammatica del conflitto in cui alcune morti hanno un nome, un volto, una biografia, e altre rimangono numeri, ombre, “danni collaterali”.

Questa riflessione evidenzia come i lessici, i dispacci delle agenzie, le pressioni politiche e l’autocensura fabbricano una narrazione troncata, che oscura il diritto internazionale, invisibilizza i crimini dell’esercito e dei coloni israeliani ed emargina anche le stesse parole usate dalle vittime palestinesi [8][9]. Dietro questo pregiudizio spesso inconscio, è una persistente immaginazione coloniale che continua ad assegnare più o meno valore alle vite umane, e il cui giornalismo dovrebbe essere il contraddittore, non la staffetta [17].

Il potere delle parole: terrorismo, un termine a senso unico

In Occidente, la maggior parte dei media generali hanno un riflesso lessicale consolidato: “attacchi terroristici” per riferirsi agli attacchi di Hamas o di altri gruppi armati palestinesi, “organizzazione terroristica” per qualificare questi attori e, allo specchio, “rappresaglia”, “operazioni militari”, “scioperi mirati” per parlare delle azioni di Israele.[1][4] La parola “terrorismo”, che dovrebbe riferirsi alla violenza intenzionale contro i civili per scopi politici, è quindi riservata infatti a uno solo dei protagonisti.

Quando i commando palestinesi attraversano la barriera di Gaza e massacrano i civili, la condanna è totale: orrore, barbarie, fanatismo, ferocia. Quando, a sua volta, i bombardamenti metodici distruggono interi quartieri, annientano le famiglie, radono al suolo gli ospedali, prendono consapevolmente di mira le organizzazioni internazionali presenti sul posto, tagliano l’acqua, l’elettricità, i panifici, i media parlano più facilmente di “scioperi”, “mirare”, a volte “errori”, o anche “azzurdi” [1]. Il linguaggio qui ammortizza la violenza invece di nominarla.

Diritto di difendersi, diritto di resistenza: il grande silenzio dei media su Gaza

Lo stesso squilibrio si riflette nell’uso del “diritto di difendersi”: una formula onnipresente per Israele, quasi mai raddoppiata da un “diritto di resistere” per un popolo sottoposto per decenni a un’occupazione militare, a una continua colonizzazione e a un blocco che racchiude due milioni di persone su un territorio angusto [10].[11] Il diritto internazionale, che riconosce il diritto alla resistenza all’occupazione, scompare dietro una messa in scena permanente della sicurezza israeliana come unica sicurezza legittima.

Questa asimmetria non è sempre il prodotto di una cospirazione, ma di un habitus: quello di molti editoriali socializzati per anni a considerare lo Stato israeliano come “noi” – uno stato occidentale, moderno, tecnologicamente avanzato – e i palestinesi come un indistinto, potenzialmente minacciandoli “loro”, spesso ridotto alla sua frazione armata.[17] Il lessico segue questo divario mentale.

Ostaggi contro i prigionieri: la cecità organizzata delle redazioni occidentali.

Nulla illustra questo doppio standard meglio della messa in scena degli ostaggi israeliani e della cancellazione dei prigionieri palestinesi.[5][6] I primi hanno un volto, una storia, una famiglia che testimonia, piange, ricorda, sfida i governi. Contiamo i loro giorni di prigionia, ci muoviamo con ogni video, ogni prova di vita, ogni rilascio, ogni corpo ritornato. L’emozione è legittima, necessaria, universale.

Di fronte, migliaia di palestinesi che sono stati rinchiusi per anni nelle prigioni israeliane, spesso senza accusa, senza processo, sotto il regime opaco di “detenzione amministrativa”, hanno diritto allo status amministrativo: “trattenuto”, “prigionieri”, nel migliore dei casi “prigionieri di sicurezza”. Non sono quasi mai indicati come “ostaggi” anche se la loro prigionia è anche parte di una logica di pressione politica su un’intera popolazione. Si sa a volte che sono “diverse migliaia”, ma i loro nomi, la loro età, le loro condizioni di salute, le loro famiglie rimangono più spesso fuori dal campo.

I morti senza volto: come i media disumanizzano la Palestina

La dissimmetria si estende ai morti. I media hanno giustamente raccontato a lungo il ritorno dei corpi di ostaggi israeliani alle loro famiglie, l'attesa infinita, l'identificazione, i funerali, il dolore impossibile da fasciare. Ma allo stesso tempo, centinaia di corpi palestinesi, detenuti per anni da Israele, 735 nei “cimiteri dei numeri”, quasi 1 500 nella struttura militare di Sde Teiman, sono negati alle famiglie. Il divieto di lutto, il rifiuto di ripristinare un corpo, è una violenza estrema e una tecnica di dominio ben nota nella storia delle guerre. Tuttavia, questo problema occupa solo un posto marginale, se non inesistente, in edizioni speciali e file di sfondo.

C’è qui un’economia morale selettiva: la sofferenza israeliana è individualizzata, umanizzata, drammatizzata; la sofferenza palestinese è collettivizzata, anonima, resa astratta. Il primo definisce slogan politici – “ostaggi liberati” – il secondo si dissolve nelle statistiche e produce solo lamenti senza conseguenze. Questo squilibrio non è un semplice pregiudizio, struttura il quadro mentale in cui l'opinione pubblica occidentale giudica questo conflitto.

Quando le agenzie forniscono la griglia di lettura

Al centro di questa fabbrica di significati ci sono le principali agenzie di stampa internazionali, che forniscono giornali in diretta, radio, televisori e siti di notizie [8][9]. Negli editoriali sovraccarichi, sotto-dotati come corrispondenti, i dispacci diventano lo scheletro degli articoli e dei lanci di JT, a volte copiati quasi come è, con alcune aggiunte cosmetiche.

A questo meccanico si aggiunge una dipendenza senza precedenti. Dal momento che il governo israeliano vieta di fatto l’accesso di Gaza ai media internazionali, le redazioni occidentali sono state private di quello che è stato il cuore stesso del rapporto di guerra dalla Crimea a metà del XIX secolo: la capacità di mandare i propri giornalisti al fronte, di vedere, di verificare, di raccontarsi da soli.

Costretti a lavorare da remoto, giornali, radio e televisioni si basano quasi interamente sui flussi standardizzati di queste grandi agenzie e su pochi canali con squadre palestinesi sul posto, che concentra la produzione di immagini e storie in pochissime mani. Questa drastica centralizzazione della parola su Gaza rende ancora più facile manovrare la pressione, il filtro e l'orientamento dei contenuti.

Queste agenzie hanno le loro “guide di stile” e le loro linee rosse implicite. Nel corso degli anni, hanno adottato un linguaggio cauto, controllato, dove certe parole sono spesso, ma per fortuna non sempre su alcuni giornali indipendenti, ritenuti inappropriati “militanti” – “colonizzazione”, “apartheid”, “pulizia etnica”, “supremacismo”, “genocidio” – e altri neutrali – “conflitti”, “tensioni”, “scontri”, “operazioni”. Questa cautela non può essere compresa perché si traduce, nel caso di Israele-Palestina, in una riproduzione quasi automatica della terminologia ufficiale israeliana, molto più di quella dei palestinesi, delle ONG per i diritti o anche degli organismi delle Nazioni Unite.

Genocidio, apartheid, pulizia etnica: le parole troppo spesso bandite da molti editoriali occidentali

Così, gli insediamenti israeliani in Cisgiordania, che sono illegali secondo il diritto internazionale e ripetutamente condannati dai più alti organismi internazionali, sono rimasti a lungo semplici “insediamenti”. Il regime di apartheid, sebbene documentato da diverse organizzazioni di riferimento, è relegato alla voce “controversie” [10][11][12]. I termini “pulizia etnica” o “pulizia etnica”, usati da accademici, storici, avvocati, sono spesso trattati come eccessivi, quasi indecenti, anche quando si basano su abbondante letteratura scientifica.

Questa lingua filtrata scende poi negli editori nazionali. Lì, sotto la pressione dei loop, i vincoli di formato, il peso dei titoli dei “fatti vari”, molti giornalisti spesso occupano gli elementi dominanti del linguaggio senza distanza critica. La parzialità non è sempre il risultato di una scelta consapevole, ma di un graduale allineamento con un centro di gravità discorsivo forgiato altrove.

Pressioni, paure e autocensura

Ci sono pressioni più dirette a questo pregiudizio strutturale. I giornalisti che, in Francia, in Belgio, nel Regno Unito o altrove, cercano di parlare esplicitamente di “occupazione”, “apartheid” o “genocidio” sanno di essere esposti a campagne di denuncia, insulti, molestie coordinate sui social network, spesso guidate da gruppi di pressione ben organizzati. I redattori ricevono lettere da ambasciate, minacce di ritiro della pubblicità, accuse di antisemitismo brandite come deterrenti.

In un universo mediatico sempre più precario, dove i liberi professionisti vivono con un flusso teso, dove gli stessi CDI si sentono indeboliti dai piani sociali e dalle riscatte, la tentazione è grande per non “fare troppe ondate”. L’autocensura viene raramente confessata, ma spesso praticata: si dulcora un titolo, si rinuncia a una parola considerata troppo brutale, si riferisce a un soggetto a più tardi, si sceglie un angolo “umano” che evita i termini legali che infastidiscono. Alla fine, la somma di queste singole riunioni produce un panorama editoriale in cui la versione ufficiale di alcuni Stati si impone senza un confronto reale.

Gaza, cimitero dei giornalisti: quando testimoniare le condanne alla pena di morte

I giornalisti palestinesi hanno spesso pagato con la loro vita, le loro ferite o la loro prigionia per aver documentato ciò che sta accadendo a Gaza o in Cisgiordania. L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani riferisce di 289 giornalisti assassinati dall’esercito israeliano a Gaza tra ottobre 2023 e metà dicembre 2025. Una mortalità senza pari nella storia della moderna guerra. L’International News Safety Institute e i ricercatori citati dall’ONU parlano di Gaza come il “conflitto più mortale nella storia moderna per i giornalisti”, superando il record cumulativo delle grandi guerre del XX secolo per questa categoria professionale.[14][15]

Per quanto riguarda le parole dei sopravvissuti, quando arriva anche negli studi europei, viene inquadrato, interrogato, sospettato, spesso relativizzato dalla presenza simmetrica di un portavoce israeliano a conoscenza delle tecniche di comunicazione. Anche in questo caso, l’uguaglianza dell’antenna è un trompe-l’oeil: non tutti i discorsi pesano lo stesso peso simbolico.

Cancellare il diritto internazionale, sentire la prudenza e rifiutarsi di nominare il genocidio

Uno dei punti ciechi più sorprendenti nel trattamento dei media occidentali è l'emarginazione del diritto internazionale. Quando la Corte internazionale di giustizia, il principale organo giudiziario dell’ONU, considera “plausibile” l’accusa di genocidio a Gaza, nel suo ordine del 26 gennaio 2024 e ordina a Israele di prevenire qualsiasi atto genocida, di sanzionare l’incitamento all’odio e di garantire l’accesso agli aiuti umanitari, molti media riducono l’evento a una breve tecnica [13]: “la Corte sta valutando una denuncia di genocidio” Il significato storico del gesto – una sorveglianza del comportamento di uno stato alleato occidentale – è appena esplorato.

Allo stesso modo, quando la Commissione Internazionale Indipendente di Inchiesta istituita dal Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite stabilisce che Israele sta commettendo un genocidio a Gaza e quando organizzazioni come Amnesty International o Human Rights Watch, dopo indagini approfondite, argomentate e basate sui fatti, concludono che Israele sta praticando un regime di apartheid, le informazioni sono spesso bloccate in caselle, a cui si fa riferimento allo status di “accusa contestata”. E quando le stesse ONG israeliane, come B’Tselem o Medici per i Diritti Umani-Israele, parlano di genocidio in corso, il malessere è palpabile: come possiamo continuare a opporci al presunto “sguardo esteriore” anti-israeliano alle “realtà sul campo”, quando gli attori israeliani, radicati nella società, rompono il consenso e assumono queste parole?

Ciò che porta alcuni giornalisti occidentali a parlare con cautela: affermano che “il termine genocidio è controverso”, che “sta agli avvocati decidere”, che “è ancora troppo presto per decidere”. Ma la giurisprudenza internazionale dimostra che l'intento genocida può essere letto nelle politiche di annientamento delle popolazioni civili, distruzione delle loro condizioni di vita, mirando a infrastrutture vitali come sistemi sanitari, acqua, cibo. Rifiutarsi di entrare in questo dibattito è lasciare l'unico stato accusato e i suoi alleati con il potere di parlare la legge o meglio ciò che considerano tale.

Il punto cieco coloniale: otto decenni di continuità

Questo rifiuto di nominare è spiegato anche da una cecità più profonda: la difficoltà per le società occidentali di pensare se stesse come eredi di strutture coloniali. Tuttavia, la Palestina, dalle espulsioni di massa del 1948 alle realtà contemporanee della Cisgiordania, di Gerusalemme Est e di Gaza, è una questione coloniale.

Stiamo parlando di saccheggio di terra, sfollamento forzato, sistemi legali separati, strade riservate, regimi autorizzativi e posti di blocco, gerarchia esplicita tra cittadini ebrei israeliani e palestinesi. Queste realtà si intersecano con le categorie di “pulizia etnica”, “segregazione”, “apartheid” forgiate in altri contesti. Tuttavia, la narrazione mediatica dominante predilige ancora l’immagine di un “conflitto intercomunale” o di una “guerra delle religioni”, che torna indietro per sostenere i protagonisti e cancella i rapporti di dominio strutturale.

Parlare dello “stato coloniale”, lo “stato supremo, “pulizia etnica”, è, per molti, attraversare una barriera mentale. Non perché questi termini sarebbero inadatti, ma perché aprono un altro campo di riflessione: quello delle responsabilità occidentali, le continuità storiche tra imperi di ieri e le alleanze di oggi, complicità attive o passive in un sistema che nega la piena umanità di un popolo. Quindi preferiamo rimanere al livello del “ciclo di violenza”, che non richiede memoria o esame di coscienza.

Rivoluzione delle parole, degli sguardi, delle fonti, del giornalismo indipendente di formattazione

Dobbiamo concludere che tutti i giornalisti occidentali sono propagandisti consapevoli? No, certo. E molti rifiutano, anche se la realtà è più tragica e banale: un sistema informativo attraversato da pressioni permanenti, relazioni economiche, politiche, ideologiche di potere, che rendono le automazioni del linguaggio e dei punti ciechi. Questo sistema non collasserà da solo. Si dovrà sfidare, criticare, riformare dall'interno e dall'esterno.

Questo implica almeno tre pause. In primo luogo, una rivoluzione lessicale: chiamare le cose per nome, citare le categorie del diritto internazionale, non censurare più le parole che disturbano perché ricordano altri passati coloniali. Poi, una perequazione dell’umanità: dare tanto spazio, volto, storia ai prigionieri palestinesi, ai corpi detenuti, alle famiglie private della sepoltura, quanto agli ostaggi israeliani e ai loro parenti. Infine, una decolonizzazione delle fonti: fare un posto centrale per i giornalisti palestinesi, ONG locali e internazionali sul campo, ricercatori del Sud globale, voci israeliane dissidenti, per vanificare i discorsi di portavoce e diplomatici ufficiali.

In fin dei conti, ciò che è in gioco a Gaza e in Cisgiordania supera di gran lunga questo territorio: è nostra stessa umanità che bombarda e silenzi messi alla prova.

Riferimenti :

[1] Béatrice Fleury, Jacques Walter, (eds), I media e il conflitto israelo-palestinese. Incendi critici e contro-i fuochi
“Il vocabolario utilizzato nei media mainstream tende a mitigare la violenza israeliana e a drammatizzare quelle dei palestinesi. »

[2] Acredito,
“Gaza: informazioni sottostrenate”, 25 ottobre 2023.
L'inquadratura dominante si basa su una simmetria ingannevole di un conflitto profondamente asimmetrico. »

[3] Orient XXI,
Alain Gresh, “Gaza: A War of Stories”, 20 ottobre 2023.
“La scelta delle parole struttura la percezione stessa del conflitto. »

[4] The Guardian,
I giornalisti del Guardian chiedono un linguaggio equo su Israele-Gaza, 4 novembre 2023.
« Internal disagreements emerged over the use of ‘terrorist’ versus ‘militant’. »

[5] Il Mondo,
“Israele in guerra dopo l’attacco di Hamas”, uno, 8 ottobre 2023.
→ Esempio di inquadratura: priorità data alla narrazione iniziale israeliana.

[6] RTBF,
JT del 9 ottobre 2023 (archivi RTBF Info).
→ Uso ricorrente dei termini “escalation” e “recrudescenza della violenza”.

[7] BFM TV,
copertura continua, ottobre-novembre 2023.
→ Generalizzazione del termine “guerra Israele-Hamas”.

[8] Agence France-Presse,
Guida editoriale interna (AFP Stylebook, edizione 2022-2024).
→ Raccomandazione per l’utilizzo di termini “neutri” come “conflitto”, “violenza”.

[9] Reuters,
"Reuters Handbook of Journalism", edizione 2023.
« Avoid loaded terms unless directly quoted. »

[10] Human Rights Watch,
A Threshold Crossed: Israeli Authorities and the Crimes of Apartheid and Persecution, 27 avril 2021. « Israeli authorities are committing the crimes against humanity of apartheid and persecution. »

[11] Amnesty International,
Israel’s Apartheid against Palestinians, 1er février 2022.
« Israel maintains a system of oppression and domination over Palestinians. »

[12] B’Tselem,
"Un regime di supremazia ebraica...", 12 janvier 2021.
« The entire area between the Jordan River and the Mediterranean Sea is organized under a single regime. »

[13] Corte internazionale di giustizia,
Ordine del 26 gennaio 2024, Sudafrica c. Israele.
« The Court considers that the risk of irreparable prejudice… is plausible. »

[14] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights,
rapport 2025 sur les journalistes tués à Gaza.
Gaza ha definito il “conflitto più mortale per i giornalisti”.

[15] Istituto internazionale di sicurezza delle notizie,
Relazione 2024 sulla sicurezza dei giornalisti.
Conferma dei livelli record di mortalità.

[16] AJ+,
« Why wording matters in Israel-Palestine coverage », 2023.
→ Analyse pédagogique des biais lexicaux.

[17] Edward Said,
Covering Islam, Pantheon Books, 1981.
« The media do not simply report reality, they construct it. »

[18] Rashid Khalidi,
The Hundred Years’ War on Palestine, Metropolitan Books, 2020.
→ Prospettiva storica della narrazione dominante.

[19] Norman Finkelstein,
Gaza: un'inchiesta sul suo martirio, University of California Press, 2018.
→ Analisi critica dei media e del trattamento politico.