L'operazione ucraina/NATO “spiderweb” è una nuova Pearl Harbor? Fatti e analisi
di Peter Hanseler - 08/06/2025
Fonte: Giubbe rosse
Introduzione
Gli attacchi ucraini in profondità nel territorio russo sono giunti come una sorpresa, appena un giorno prima del secondo round di colloqui di Istanbul tra la delegazione russa e quella ucraina.
In questo articolo, inizieremo descrivendo i luoghi degli attacchi e l’entità dei danni. È guerra. I resoconti sul successo dell’Ucraina e sull’entità dei danni sono contraddittori. Questo articolo è il risultato di un’ampia ricerca condotta da un team di autori provenienti da fonti occidentali, ucraine e russe. Abbiamo iniziato domenica 1 giugno 2025 e concluso lunedì 2 giugno 2025, sera.
In secondo luogo, valuteremo il coinvolgimento di entità occidentali. È indiscutibile che l’Ucraina non avrebbe potuto attuare questi attacchi senza l’intelligence occidentale.
Infine, forniamo un’analisi definitiva dell’impatto che questi attacchi avranno sulla guerra in Ucraina, sui negoziati tra Russia e Ucraina e sulle relazioni tra Russia e Stati Uniti.
I FATTI
Posizioni effettive degli attacchi
Gli attacchi hanno preso di mira aeroporti nella regione di Murmansk, nel nord del Paese, nelle regioni di Ivanovo e Ryazan nella Russia centrale e nella regione di Irkutsk in Siberia e dell’Amur in Estremo Oriente. In tutti gli attacchi sono stati utilizzati droni kamikaze e FPV. Alcuni di questi attacchi sono stati lanciati da aree nelle immediate vicinanze degli aeroporti.
Aeroporti presi di miraUlteriori attacchi rivendicati – Falsa propaganda (fake)
L’Ucraina afferma di aver attaccato altri obiettivi oltre alle sei località sopra menzionate. Tuttavia, queste notizie sono false. Ad esempio, mostriamo una notizia falsa su un presunto attacco: le Forze Armate ucraine hanno colpito un aeroporto a Voskresensk, vicino a Mosca. Filmati delle conseguenze dell’attacco stanno circolando sui canali Telegram.
Il video è stato girato a Olenegorsk. L’hotel Gornyak è visibile nel filmato, il che permette di individuare il luogo in cui è stato girato. Il Centro per l’Informazione e le Operazioni Psicologiche dell’Ucraina ( ЦИПСO ) è responsabile di tali false notizie. Questa organizzazione sta deliberatamente diffondendo il panico segnalando danni inesistenti a un aeroporto nella regione di Mosca.
Valutazione dei danni
Fonti ucraine e occidentali sostengono che siano stati colpiti 41 bombardieri e che il 34% della forza di bombardieri russa sia stata distrutta.
La nostra ricerca dimostra inequivocabilmente che queste cifre sono completamente sovrastimate. In primo luogo, solo due dei cinque attacchi hanno avuto successo. Gli attacchi alle altre tre località sono stati sventati grazie alla difesa con droni o a un malfunzionamento dei sistemi di lancio.
Anche fonti attendibili mostrano alcune differenze nelle loro valutazioni, ma le cifre fornite sono molto più basse rispetto a quanto affermato dall’Ucraina.
Il mio amico e collega Larry Johnson di Sonar21.com ha analizzato i filmati e ha contato i colpi di cinque bombardieri strategici. Due sono chiaramente irreparabili. È chiaro che sono andati persi dai tre ai cinque bombardieri, non 41. Larry stima che la flotta russa di Tu-95 sia composta da 58 unità. La perdita di tre o cinque di questi aerei ha ridotto la flotta dal 5 al 9%.
La valutazione di Andrei Martianov è simile, ma leggermente diversa. Il rapporto sui danni è chiaro: tre TU-95MC e due TU-22M3 sono stati danneggiati. C’è anche un vecchio An-12. È chiaro che alcuni dei cinque bombardieri danneggiati saranno riparati. Tre TU-95MC e due TU-22M3 sono stati distrutti o danneggiati, ma alcuni torneranno in servizio. Ciò significa che ci sono circa 70 bombardieri pesanti e 90 medi in servizio attivo, per un totale di 160. Ciò significa che 5/160 è il 3,125%.
Ciò non impedisce ai media occidentali, come il “Military Watch Magazine”, di affermare:
«La flotta di bombardieri Tu-95 della Russia non si riprenderà mai dall’ultimo attacco con i droni dell’Ucraina […]» Rivista di orologi militari
Siamo certi che i danni alla flotta di bombardieri strategici russi non influiranno sulla capacità della Russia di schierarli, poiché le perdite complessive ammontano tra il tre e l’otto percento della loro forza totale.
Il termine “Pearl Harbor” è una scelta discutibile per descrivere questo attacco. Non si trattò di un attacco militare da parte delle forze ucraine, ma di un’operazione tattica pianificata a lungo dai Servizi di Sicurezza ucraini (SBU). I giapponesi avevano un obiettivo chiaro nel dicembre 1941: distruggere la flotta di portaerei a Pearl Harbor per spingere la Marina statunitense fuori dal Pacifico e porre fine al blocco navale che bloccava la fornitura di materie prime al Giappone. Non riuscirono a raggiungere il loro obiettivo primario: le portaerei non erano in porto al momento dell’attacco. Non è chiaro se Roosevelt fosse a conoscenza dell’attacco in anticipo o se lo abbia permesso per entrare nella Seconda Guerra Mondiale. È chiaro che sia Pearl Harbor che l’attacco di domenica furono vittorie di Pirro. In tal senso, il termine “Pearl Harbor” è appropriato.
Coinvolgimento della CIA, dell’MI-6 e del Mossad
È chiaro che gli ucraini non avrebbero potuto portare a termine questo attacco senza il supporto occidentale.
Secondo fonti ucraine, l’attacco si è svolto come segue: il Servizio di Sicurezza Ucraino (SBU) ha rivelato i dettagli di un’operazione dal nome in codice “Ragno”. Innanzitutto, droni FPV sono stati introdotti illegalmente oltre confine. Poi, case mobili in legno sono state montate su camion, ognuno dei quali ospitava droni. Al momento opportuno, i tetti dei container sono stati aperti a distanza e i droni sono decollati per attaccare i bombardieri russi.
Questa descrizione è corretta. Tuttavia, gli ucraini avevano bisogno di informazioni su obiettivi a migliaia di chilometri di distanza dall’Ucraina, informazioni che possono provenire solo dai satelliti statunitensi. Inoltre, la comunicazione con i droni non sembra essere possibile tramite la normale rete di telefonia mobile, il che rende probabile il coinvolgimento delle forze NATO.
Il colonnello Larry Wilkerson e numerosi altri commentatori geopolitici concordano. L’intervista del colonnello Wilkerson a Nima su Dialogue Works è un ottimo esempio di comunicazione chiara. Eccone un estratto:
La domanda che Wilkerson pone alla fine, ovvero se il presidente Trump fosse a conoscenza di tutto ciò, è politicamente molto delicata.
Linee rosse attraversate
Gli Stati Uniti e altri paesi hanno avuto un ruolo significativo nell’attacco ucraino, un fatto che i media occidentali hanno omesso di menzionare.
I bombardieri strategici russi, come il Tu-95 e il Tu-160, sono stati dislocati in aree aperte, come richiesto dal trattato START-3 (Trattato sulle misure per l’ulteriore riduzione e limitazione delle armi strategiche offensive) tra gli Stati Uniti e la Federazione Russa. Questo trattato, firmato nel 2010, obbligava le parti a garantire la trasparenza in materia di armi nucleari, inclusa la possibilità di monitoraggio e ispezioni satellitari. A giugno 2025, il Nuovo Trattato START è ancora giuridicamente vincolante per gli Stati Uniti, sebbene la Russia abbia sospeso (non cessato!) la sua partecipazione nel 2023. Il trattato stesso rimane in vigore fino al 4 febbraio 2026, dopo la sua proroga di 5 anni nel 2021. Gli Stati Uniti non si sono ritirati dal trattato né hanno sospeso i propri obblighi. Pertanto, gli Stati Uniti rimangono vincolati ai limiti del trattato e continuano a segnalarne il rispetto (sebbene i meccanismi di verifica siano venuti meno dopo la sospensione da parte della Russia).
I tentativi di indebolire la capacità nucleare russa non si limitano agli attuali attacchi ai bombardieri strategici. Altri incidenti volti a indebolire la deterrenza nucleare sono stati registrati in precedenza: attacchi al sistema di allerta precoce nel 2023-2024, tentativi delle forze ucraine di colpire le stazioni radar del sistema di allerta precoce missilistico (ad esempio il radar Voronezh-DM ad Armavir e il radar Voronezh-M vicino a Orsk). Questi radar sono componenti integrali del deterrente nucleare strategico russo, progettati per rilevare le minacce missilistiche balistiche in arrivo.
Dobbiamo tenere presente che alla fine del 2024 la Russia ha rivisto la sua dottrina nucleare. Gli aggiornamenti hanno fatto seguito alle notizie secondo cui il presidente degli Stati Uniti Joe Biden aveva autorizzato Kiev a utilizzare missili a lungo raggio per colpire obiettivi all’interno della Russia, una mossa che il Cremlino aveva avvertito avrebbe potuto portare a una nuova significativa escalation. Ma ovviamente questa era anche una risposta agli attacchi sopra menzionati. La dottrina aggiornata, approvata dal presidente Vladimir Putin nel novembre 2024, amplia le condizioni in base alle quali la Russia potrebbe prendere in considerazione l’uso di armi nucleari. Le principali modifiche includono:
- Trattare l’aggressione da parte di uno stato non nucleare, sostenuto da una potenza nucleare, come un “attacco congiunto” che giustifica una potenziale ritorsione nucleare.
- Considerare gli attacchi convenzionali su larga scala con missili, droni o aerei come possibili fattori scatenanti di una risposta nucleare.
- Abbassare la soglia per l’uso nucleare da situazioni che minacciano “l’esistenza stessa dello Stato” a quelle che rappresentano una “minaccia critica alla sovranità o all’integrità territoriale”.
Il presidente Vladimir Putin ha ripetutamente sottolineato che gli attacchi a strutture critiche, comprese le infrastrutture nucleari, rappresentano una sfida diretta alla sicurezza della Russia e richiedono una risposta decisa. In caso di ulteriori provocazioni, Mosca potrebbe prendere in considerazione “misure asimmetriche”, inclusi attacchi ai centri decisionali della NATO.
L’operazione “Spiderweb” non solo mette a repentaglio la stabilità strategica, ma avvicina anche il momento in cui qualsiasi errore potrebbe portare a una crisi globale.
Pertanto, il successo tattico molto limitato dell’attacco ha un prezzo enorme non solo per gli Stati Uniti. Hanno oltrepassato una linea, che la Russia ha tracciato sulla sabbia con vernice rosso sangue. Tutto questo, per una vittoria propagandistica che durerà pochi giorni?
Il presidente Trump lo sapeva?
Il 27 maggio 2025 Trump ha pubblicato su Truth Social:
Traduzione: “Quello che Vladimir Putin non capisce è che se non fosse stato per me, alla Russia sarebbero già successe molte cose davvero brutte, e intendo DAVVERO BRUTTE. Sta giocando con il fuoco”.
È un’indicazione che Trump ne fosse a conoscenza? Sì, lo è, anche se, secondo gli stessi ucraini, la pianificazione di questi attacchi è iniziata 18 mesi fa, cioè molto prima che Trump entrasse in carica. Tuttavia, Trump ha sempre avuto una parlantina sciolta ed è anche possibile che questa fosse solo una tipica affermazione di Trump e che non sapesse nulla dell’attacco in precedenza. In questo caso, tuttavia, sorge la domanda: chi ha il controllo degli Stati Uniti?
In un articolo di ZeroHedge del 12 giugno intitolato “Tre segnali che i pazzi sono tornati al comando, preparando un’escalation nucleare con la Russia“, ZeroHedge espone i piani dei pazzii dello stato profondo negli Stati Uniti e nell’UE per intensificare la guerra con sanzioni statunitensi “spaccaossa” e devastare l’economia russa – sì, da parte dell’UE devastata. Inoltre, pianificano l’adesione dell’Ucraina alla NATO. È come se fosse tornato il sonnolento Joe Biden.
Se queste creature avranno successo, qualsiasi escalation sarà possibile. La follia sta nel fatto che questi gruppi stanno spacciando l’attacco ucraino come se fosse il primo di una serie di duri colpi alla Russia. Ma l’attacco è stato una mera vittoria propagandistica, seppur imbarazzante per i russi. Tutte le altre carte che questi pazzi vogliono giocare sono vecchie e collaudate – e mai riuscite – e in questo caso, i russi probabilmente non cadranno nella provocazione di adottare misure in base alla loro nuova dottrina nucleare.
I russi non cambiano la loro strategia
È stato un errore pensare che i russi avrebbero cambiato strategia. I russi si sono recati a Istanbul, dove ieri si è svolto il secondo round di negoziati. I negoziati hanno fatto progressi, seppur graduali. RT riporta: “Le due parti hanno anche concordato il loro più grande scambio di prigionieri di guerra fino ad oggi, secondo Medinsky. Lo scambio riguarderà tutti i prigionieri di guerra malati e gravemente feriti, nonché tutti i prigionieri di età inferiore ai 25 anni”. – “Includerà almeno 1.000 persone per parte, forse di più”, ha osservato il consigliere presidenziale. Mosca restituirà unilateralmente le spoglie di 6.000 militari ucraini a Kiev la prossima settimana. Ciò consentirà una degna “sepoltura cristiana”. La Russia ha anche proposto un cessate il fuoco di diversi giorni in diverse aree di prima linea per facilitare il recupero dei corpi dei soldati caduti e prevenire potenziali epidemie con l’aumento delle temperature con l’arrivo dell’estate.
RT ha anche fatto trapelare informazioni sulla proposta di pace russa. Nessuna sorpresa e nessun cambiamento nella posizione della Russia.
- Invita Kiev a ritirare le sue truppe dagli ex territori ucraini che hanno aderito alla Russia e a confermare il suo status neutrale e non nucleare;
- Kiev dovrebbe riaffermare il suo status neutrale e introdurre il divieto di qualsiasi attività militare da parte di Stati terzi sul territorio ucraino, nonché ritirarsi dai trattati internazionali incompatibili con tale status.
- Il memorandum prevede che l’Ucraina stabilisca determinati limiti alle dimensioni delle sue forze armate, nonché all’equipaggiamento militare, ma non fornisce numeri fissi.
- Tutti i gruppi armati nazionalisti ucraini all’interno delle forze armate e della Guardia nazionale dovrebbero essere sciolti.
- Kiev dovrebbe garantire i diritti dei russi e dei russofoni in Ucraina e concedere al russo lo status di lingua ufficiale, porre fine alla persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina, vietare la propaganda nazista e tutti i gruppi nazionalisti, nonché revocare le sanzioni imposte a Mosca.
Non è stata una sorpresa. Nel mio prossimo articolo discuterò, tra gli altri argomenti, del comportamento dell’Ucraina e dell’UE come vincitori, nonostante stiano perdendo la guerra.
Conclusione
L’attacco è stato un successo tattico, che ha dipinto l’Ucraina come una forza che ha ancora vitalità, ma non di più. Non ha alcuna influenza sul campo di battaglia, dove l’avanzata russa sta accelerando costantemente.
Se il Presidente Putin intensificherà il conflitto prendendo di mira i centri decisionali di Kiev o persino i membri della NATO, sarebbe pura speculazione sulla sua rinomata pazienza zen-buddista nei confronti dell’Occidente. Non ci faremo illusioni.
La questione più importante non riguarda Mosca, ma Washington. Il presidente Trump avrà un grosso problema di credibilità con i russi. Che lo sapesse o meno non ha grande importanza per i russi. Il fatto, tuttavia, che la linea rossa sopra discussa sia stata superata potrebbe avere un impatto a lungo termine sulle relazioni. In ogni caso, l’evidente eterogeneità dell’amministrazione Trump nei confronti della Russia conferma ancora una volta ai russi che non ci si può fidare degli Stati Uniti.
Peter Hanseler è un analista geopolitico che scrive da Mosca. Peter è nato a Zurigo, in Svizzera. Ha conseguito la laurea in giurisprudenza (lic. iur.) e il dottorato di ricerca (Dr. iur.) presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Zurigo e un Master in Diritto Commerciale Internazionale (LL.M.) presso la Facoltà di Giurisprudenza della Georgetown University di Washington, DC. Ha vissuto negli Stati Uniti, in Spagna, Svizzera, Thailandia e Russia. Peter è indipendente e il suo lavoro non è finanziato da enti governativi o privati. Il sito web di Peter, voicefromrussia.com, pubblica i suoi contenuti in inglese, russo e tedesco.
Immagine in copertina: i senatori Graham e Blumenthal con il presidente Zelensky a Kiev
di Peter Haenseler, sonar21.com — Traduzione a cura di Old Hunter