Ho pubblicato nel dicembre 2006 la prima versione di questa analisi geopolitica, che ha sviluppato le mie “Tesi sulla geopolitica ‘Seconda un’Europa unificata da parte di Mosca.” Analisi rivoluzionaria che ha rinnovato la visione geopolitica, ma anche le relazioni ideologiche Est-Ovest tra la Russia ed i suoi alleati, e anche la visione della natura geopolitica dell’Unione europea.
Idea centrale, idea fondante: l’Europa non è limitata all’Unione europea! Neanche a Stati che ora sono associati con essa, come la Moldova e la Serbia. La Russia, che ha riconquistato l’indipendenza con Vladimir Putin è anche l’Europa! UNA SECONDA EUROPA, un’ALTRA EUROPA eurasiatica si trova ora a Mosca di fronte all’atlantista Europa di Bruxelles.
Queste tesi sono state sviluppate per il pubblico di lingua russa ad una conferenza presso l’Università di Tiraspol, Repubblica Moldava della Transnistria (PMR), nel maggio 2007. Poi, nel luglio 2007, a Tver in Russia, in una conferenza sulla Formazione per il “Camp Seliger 2007″, organizzata dal Movimento Giovanile di russo antifascista ‘NASHI’, a cui ho partecipato come allenatore. Una terza versione fu pubblicata nel 2011 per ‘EODE Think Tank’ sotto il suo titolo attuale.
Questa analisi è direttamente legata a tesi ed analisi sviluppate tra il 1982 e il 1991 dai teorici della “Scuola di Geopolitica Euro-Sovietica” (Thiriart-Cuadrado Costa-Luc Michel) (1) – da cui poi è nato dopo il 1991 il cosiddetto “neo-Eurasiatismo Russo” (con molte deviazioni) – che auspicava una unificazione europea di Oriente e Occidente. Un Grande Europa da Vladivostok a Reykjavik, già intorno a Mosca. Nel 2006 ho aggiornato le mie analisi nelle Tesi “Euro-sovietiche”, dopo il crollo dell’URSS. Nel 1983, avevo detto “La Russia è anche l’Europa”…
Il mio corso di dottorato soddisfa due dei temi più importanti dell’agenda geopolitica paneuropea: la “politica europea di sicurezza collettiva” (PESC) ed il “partenariato orientale” (partenariato orientale) dell’UE a Est, che mira a integrare Azerbaijan, Armenia, Bielorussia, Georgia, Moldova e Ucraina nella sfera geopolitica d’influenza dell’UE. La macchina geopolitica sente l’esterno di Mosca come “estero vicino” e incontra strettamente l’agenda geopolitica di Washington e della NATO in Eurasia. In occasione della Conferenza Internazionale “Le prospettive del partenariato orientale”, svoltosi a Minsk in Bielorussia 5 maggio 2011 (2), sono stato anche in grado di sviluppare la mia tesi di laurea e la mia visione critica del “partenariato orientale”(3).
La notizia conferma la mia analisi del 2006 che si è opposta ad una visione piccolo-atlantista dell’Europa intorno alla UE e di grande-Europe Eurasia intorno a Mosca. Il confronto tra Bruxelles e Mosca è ora aperto e va ben oltre le questioni economiche. Si tratta di una scelta aperta tra due visioni del futuro del continente. Come del resto anche il fallimento dell’Unione Europea in Ucraina, che ha portato Mosca ad una visione di integrazione pan-europea, la fine del regime di Saakhasvili atlantista in Georgia e quello annunciato in Moldova vengono a manifestare.
II – GEOPOLITICA DELLA GRANDE EUROPA
Tesi sulla “SECONDA EUROPA” unita da Mosca
Dall’implosione dell’URSS, un “grande gioco” geopolitico è attuato in tutto il territorio delle ex repubbliche sovietiche e di frontiera della Russia. L’obiettivo è il controllo delle risorse energetiche (petrolio, gas, minerali strategici) e le loro rotte. Ma soprattutto il dominio dell’Eurasia, tra cui i teorici dell’imperialismo americano come Brezinski e il suo “Grande Scacchiere” sono – giustamente – la chiave per il dominio del mondo.
POLITICA IN SOSTANZA ANTI-RUSSA
Washington e la NATO
Obiettivo: reprimere la Russia, smembrare la Federazione russa (come lo erano l’URSS e la Jugoslavia, la prima fase di questo vasto progetto imperialista), separare il suo nucleo storico.
“I paesi baltici sono già membri della NATO, l’Ucraina e la Georgia bussano alla porta della NATO, l’Azerbaigian farà lo stesso nel prossimo futuro: insomma, siamo in procinto di costruire intorno a tutta la Russia un “cordone sanitario” come quello che è stato istituito dalla comunità mondiale nei primi trent’anni del secolo scorso intorno a tutto lo stato bolscevico appena apparso”, ha denunciato alla fine Mosca Nezavisimaya Gazeta del 2006.
Brezinski specificamente ha rilasciato alla fine degli anni ’90 alla prestigiosa rivista americana National Review Russia un piano di smembramento in tre piccoli Stati (Muta, Urali, Siberia). Un senso di déjà vu, come era già il progetto del teorico nazista Alfred Rosenberg, campione razzista di espansione tedesca verso est!
La Russia – paralizzata per dieci anni dai suoi leader filo-occidentali, la cricca di Eltsine, i politici liberali e gli oligarchi che saccheggiarono il paese – ha sofferto a lungo questo nuovo “Drang nach Osten”, che l’ha riportata ai confini del XVI secolo, perdendo territori storici (come ad esempio i paesi baltici) e gli alleati.
Ma ora la RUSSIA è tornata!
Poi Putin è venuto! Oggi, è una rivoluzione geopolitica, la Russia è tornata. Potenza energetica globale, con un forte Stato restaurato, fiera del suo passato non importa se sovietico o russo, rifiutando il percorso occidentale. “Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la Russia si è fermata un attimo per ispirarsi al restauro e, allo stato attuale, sta cercando di realizzare in qualche modo questo piano”, ha commentato la rivista dell’Azerbaijan Azadliq (29 novembre 2006), nel momento in cui questa rivoluzione geopolitica cominciava.
E i progetti di Mosca rivelano il potere riconquistato dal gigante europeo. “Gli esperti prevedono che la politica del Cremlino tenti di creare una nuova alleanza nel consiglio di CSI. “Contrariamente a tecnici progettisti politici occidentali, la Russia non solo ha conservato, ma anche rafforzato il suo ruolo di leader economico, politico e culturale nei paesi che Mosca ha chiamato gentilmente “estero vicino”… E se il Cremlino avesse il segreto desiderio di guidare i processi di integrazione nello spazio della CSI fino alla loro logica fine, fino alla creazione di un nuovo Stato, un’alleanza alla maniera dell’Unione europea?” si chiede il quotidiano Golos Armenii (7 settembre 2006).
UNA “SECONDA EUROPA”
SI ELEVA UN’”ALTRA EUROPA” EUROASIATICA
Intorno alla Russia – tra cui si annoverano il Presidente bielorusso Lukashenko, ma anche la Cina, preoccupati per le affermazioni di Washington in Eurasia – si ricostituisce un baricentro, geopolitico, economico e militare, che risorge sul primo spazio sovietico di grande potenza in grado di competere con Washington ed il suo braccio armato militare della NATO.
Intorno a Mosca ci sono le seguenti organizzazioni transnazionali.
- Comunità economica eurasiatica (CEEA: Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan, Russia e Tagikistan)
- Organizzazione della Collective Security Treaty Organization (CSTO della Comunità degli Stati Indipendenti, alleanza militare del tipo dell’Organizzazione del Patto di Varsavia)
. – Organizzazione di Shanghai Cooperazione (SCO: Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Cina, Tagikistan e Uzbekistan Pakistan, Iran, India e Mongolia avranno lo status di osservatore, la Cina e la Russia giocano ruoli chiave)
- Spazio economico comune (SES, Russia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan)
- Unione eurasiatica e doganale (Russia, Bielorussia, Adzerbaïdjan)
Una SECONDO EUROPE, un’altra Europa euroasiatica si erge di fronte a quella atlantista e piccola di Bruxelles legata agli Stati Uniti.
Nessuno ora contesta questa tesi geopolitica, ha dichiarato per la prima volta Thiriart, il padre del “comunitarismo europeo” che nel 1964 dichiarava che “l’Europa va dall’Atlantico a Vladivostok”.
Si tratta infatti di una seconda Europa emergente. Come chiaramente indicato nel 2006 dal presidente russo Putin. Poi, l’articolo di Vladimir Putin “sul partenariato Russia-UE”, originariamente pubblicato sul Financial Times, aveva attirato grandi echi sulla stampa mondiale. Dalle parole di Vladimir Putin, si può capire che un accordo con l’Unione europea è stato il suo più grande desiderio. Ad esempio, è stato istruttivo leggere che, a giudizio di Putin, “La Russia è parte della famiglia europea.”
La seconda Europa è indipendente dagli USA a differenza dell’Unione europea – gigante economico e nano politico a causa della NATO – di Bruxelles e di Strasburgo.
Sei anni più tardi, nel corso del vertice UE-Russia il 21 dicembre 2012 a Bruxelles, si sono confrontate le due visioni concorrenti. Apertamente. Il presidente russo Vladimir Putin e i rappresentanti dell’Unione europea, il presidente del Consiglio europeo Herman Van Rompuy e il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso, “hanno discusso le loro molte differenze pur affermando la propria volontà di superarle, per esempio continuando ad aumentare il commercio “, ha commentato Le Temps (Ginevra).
Due visioni del futuro dell’Europa devomo pertanto affrontarsi. La piccola Europa di Bruxelles, l’Unione europea, incluss da Washington attraverso la NATO. Dall’altro, e la creazione di una intera eurasiatica geopolitica e geoeconomica intorno a Mosca. Ovvero lo Stato europeo unico veramente indipendente e libero, perché solo la dimensione geopolitica dà potere, e le garanzie di potere della libertà.
Una superpotenza sorge ad est!
E ‘significativo che i media della NATO quasi mai parlino del nuovo blocco e delle sue organizzazioni transnazionali che stanno alla TSE. Chi nel pubblico dell’Europa occidentale ha sentito parlare del SCO, CEEA e CSTO?
Questo è finalizzato a convincere le masse occidentali che l’Unione europea incarna il solo progetto europeo (sic!). E che la NATO sia l’unico onnipotente blocco militare del nuovo secolo (resic).
Non c’è niente di più sbagliato! “Al di là della critica oggettiva, la CEEA è oggi una delle più efficaci alleanze regionali sulla scena post-sovietica… La mobilitazione dell’Uzbekistan nella CEEA nel gennaio 2006 e la ripresa dei negoziati sul adesione dell’Ucraina – NDLA: il fallimento del “grande patto” tra l’Ucraina e l’Unione europea si materializza nel tardo 2013 – suppone che la CEEA sia il successore alla CSI. E se il CEEA si unisce con l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia e Tagikistan), si rischia la formazione finale di una nuova organizzazione internazionale militare-politico-economico… La Russia comincia a svolgere attivamente il proprio progetto di integrazione nello spazio post-sovietico, con una forte componente militare e rafforzando dei reali sussidi economici”, ha commentato il quotidiano caucasico LRAGIR (23 agosto 2006).
Per quanto riguarda la SCO, si tratta di un blocco che spaventa Washington e la NATO. “Su scala globale, è una combinazione potente. I membri dell’organizzazione occupano tre quinti del territorio dell’Eurasia, hanno un quarto della popolazione del pianeta e hanno un PIL totale di $ 2.500 miliardi”, ha commentato il Voenno PROMYCHLENNY-Kurier (11 ottobre 2006). Data la possibile adesione di nuovi membri, la SCO avrà immense risorse umane (3 miliardi di persone), la metà delle riserve di petrolio e di gas del mondo e circa la metà del potenziale di difesa accumulata sul globo. Oltre all’integrazione economica (l’organizzazione ha in programma la libera circolazione di beni, capitali, tecnologie e venti anni di servizio qui), non meno dimostra anche militare integrazione (…), L’ncontro a fine settembre 2006 a Pechino del Consiglio della Struttura regionale antiterrorismo della SCO ha poi confermato che i sei paesi avevano stabilito la loro organizzazione, non solo per lo sviluppo economico e la cooperazione, ma anche per garantire la loro sicurezza e svolgere compiti geopolitici.
I militari e l’integrazione energetica geopolitica dei sei stati della SCO fanno già “paura” agli Stati Uniti, al punto che il vice segretario di Stato per l’Asia centrale e meridionale sotto Bush II, Richard Boucher, aveva esortato la SCO alla fine del 2005, per conto dell’amministrazione Bush, “a dare dichiarazioni geopolitiche per concentrarsi sull’economia.” La SCO e gli Stati Uniti e anche, in un certo senso, la NATO sono già di fatto rivali geopolitici.
Aggiungiamo che la SCO e CSTO conducono una politica di integrazione a livello militare. Nell’estate del 2007, le due organizzazioni hanno condotto le loro prime esercitazioni tattiche congiunte. “Insieme a quasi la metà della popolazione della CSTO e la SCO del mondo. La loro influenza all’interno delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni internazionali, può competere con gli Stati Uniti e la NATO, che a molti leader politici di questi paesi non piace, ha analizzato RIA Novosti . Risultato: Bruxelles rifiuta ancora di accettare la proposta del CSTO invitandola a collaborare nella lotta contro l’afflusso di droga afghana, anche se molti dei paesi membri della CSTO condividono una frontiera comune con l’Afghanistan, e che gli sforzi congiunti della NATO e CSTO sarebbro più utili delle azioni disparate. Il fatto è che la NATO non considera la CSTO come partner paritario. Ma a Mosca importa poco”.
MOSCA, PIEMONTE DELLA GRANDE EUROPA?
Nei primi anni ’80, con Thiriart, abbiamo lanciato la “Scuola Euro-Sovietica”, che auspicava l’unificazione – contro gli Stati Uniti e la NATO – da Est a Ovest della Grande Europa, ora l’Unione Sovietica è diventata il Piemonte di un “impero euro-sovietico”, una tesi che è stata un lungo cammino verso est.
Il nostro supporto a Mosca come Piemonte dell’AltraEuropa è l’adattamento di questa tesi fondamentale sulle condizioni geopolitiche del nuovo secolo. Oggi la Russia, come l’ex Unione Sovietica, è l’unica potenza europea veramente indipendente da Washington, l’unica a condurre una politica indipendente e non realmente Euro-atlantista.
III – IL CASO DELLA FRANCIA NEL 2013.
IL PROGETTO GEOPOLITICO DELL’ASSE PARIGI – MOSCA E’ ANCORA ATTUALE?
Dobbiamo citare il caso francese.
Poiché si richiede un chiarimento teorico. E una visione realistica.
LA POLITICA COME PATRIMONIO EUROPEO D’INDIPENDENZA DEL GENERALE DE GAULLE
Dai primi anni ’60 tramite il discorso di Villepin alle Nazioni Unite nel 2003 – il canto del cigno o gli ultimi fuochi della politica gollista – in Europa occidentale, un altro potere, la Francia aveva ancora un’offerta sporadica per l’indipendenza. Precisamente quando si ricordò della grande politica anti-atlantista – e già pro-russo – del generale De Gaulle.
Ma il post-gollismo francese era già stato schizofrenico, paralizzato da potenti lobbies straniere, in cui coesistevano impulsi gollisti e stati di presentazione all’atlantismo (come in Libano e Siria, dove la Francia, giocando contro il proprio interesse, ha servito gli interessi di Washington e Tel Aviv). I leader francesi – Chirac, Villepin, Sarkozy, fino a Mitterrand e Hollande – hanno da tempo voltato le spalle alla politica gollista. Suggerire altrimenti è una truffa politica. La reintegrazione della Francia in avventure militari della NATO in Libia, Siria e Mali dopo il 2010 non apre ad una grande apertura politica neo-gollista.
I sostenitori della tesi del’”asse Parigi-Mosca” – che abbiamo anche sviluppato prima del 1993 – non vedono la chiusura della visione francese. La Francia è impegnata dal 2013 in un asse Washington-Parigi totalmente opposto.
UN CONCETTO OBSOLETO
Nel 2006, con la presidenza Sarkozy e la reintegrazione militare della Francia nella NATO, ho sviluppato un nuovo concetto, quello di “Seconda Europa”, per offrire un’alternativa al concetto obsoleto di “Asse Parigi – Mosca”.
E’ stato infine – nel lungo termine (la Francia ha mantenuto la capacità di tornare alla politica gollista, ma non è il soggetto adatto a farlo) – questo un concetto innovativo, il cosiddetto “Asse Parigi-Mosca” . Un concetto che sono stato il primo a definire fin dagli ultimi giorni del 1992, già riflettendo proprio in alternativa alla linea della nostra “Scuola geopolitica euro-sovietica”, in seguito al crollo dell’Unione Sovietica. Questo molti anni prima della ripresa del concetto di Grossouvre in particolare. E che hs offerto un’alternativa alla costruzione di una vera Europa indipendente.
Ho spesso insistito fin dall’avvento di Sarkozy, che chiaramente ha annunciato le sue opzioni atlantiste e filo-americane, il fatto che il reinserimento politico-militare della Francia nella NATO abbia posto fine alla validità di questo concetto. Senza una vera politica gollista – fuori della NATO, contro Washington – non ci sono più assi Parigi-Mosca. Sono ancora infastidito a leggere certe castronierie, senza cultura storica e geopolitica, tese ad evidenziare questo concetto per anni dopo il tradimento fondamentale di Sarkozy.
Un Asse Parigi-Mosca esiste veramente se la Francia ricorda De Gaulle e rompe con l’atlantismo. Per ora siamo molto lontani.
Rimane Mosca e il blocco è organizzato intorno ad essa!
IV – RITORNO ALLA GUERRA FREDDA?
Tra questi due blocchi, che sono de facto rivali geopolitici, viene abbozzato un confronto sempre più aperto. Gli analisti parlano apertamente, e giustamente a mio avviso, di “ritorno alla Guerra Fredda.”
“I conflitti scoppiati per vari motivi con i vicini più vicini (i paesi baltici e della CSI), e molti problemi con gli Stati Uniti, i paesi e le strutture dell’Unione europea sono diventati ultimamente costanti nella politica estera russa. Questi conflitti sono interpretati all’interno del paese come testimonianza del ritorno del vecchio potere che sembrava perduto per sempre”, ha commentato il quotidiano russo Kommersant.
Sfere di influenza e CONFRONTO EST-OVEST.
In risposta a questa crisi, il ministro della Difesa russo Sergei Ivanov, uno stretto collaboratore di Putin, aveva proposto nel 2006 di dividere il mondo tra l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) e la NATO. Egli disse che “lo sviluppo di un meccanismo di cooperazione tra la NATO e la CSTO, e la chiara delimitazione delle aree di responsabilità, contribuisce al rafforzamento della sicurezza internazionale”. “La proposta di Sergei Ivanov all’epoca dello scontro tra la NATO ed i paesi del Patto di Varsavia”, ha aggiunto al riguardo Kommersant.
A Washington, i falchi americani cercano regolarmente il confronto. Il senatore americano Richard Lugar ha parlato alla fine del 2006 dello spirito della “guerra fredda” in Russia, accusandola di non voler condividere la sua sovranità energetica e teorizzando una nuova dottrina anti-russa della NATO.
Geoeconomia e geostrategia.
ENERGIA SOVRANITA VISTE DALLA CSTO
Perché uno dei principali obiettivi della CSTO è proprio quello di garantire la sovranità energetica dei paesi membri di questa organizzazione? L’influente senatore repubblicano Richard Lugar, presidente della commissione del Senato per gli affari esteri, ha detto che il blocco militare NATO doveva essere pronto a rispondere a un “attacco” e al ricatto con l’uso di energia come arma da paesi come la Russia. “L’uso di energia come arma non è una minaccia teorica del futuro: è già in corso”, ha detto Lugar a Riga il 28 novembre 2006, in un vertice NATO. Secondo il senatore yankee, “la sospensione da parte della Russia di materiali energetici e consegne in Ucraina ha dimostrato la tentazione di utilizzare l’energia per raggiungere obiettivi politici.” “La Russia ha abbandonato il confronto, dopo una grave reazione dall’Occidente, ma che cosa sarebbe stata la risposta della NATO se la Russia avesse mantenuto l’embargo? “Alla domanda del senatore degli Stati Uniti, avvertendo che in questo caso, “l’economia e le forze armate ucraine sono state minate senza combattere, e il pericolo e le perdite subiti da diversi paesi della NATO sarebbero stati considerevoli. “
“La NATO deve determinare l’azione da eseguire se la Polonia, la Germania, l’Ungheria e la Lettonia fossero soggetti alla stessa minaccia dell’Ucraina” aveva martellato Richard Lugar, invitando ad estendere al settore energetico il Capitolo 5, dello statuto della NATO in cui si afferma che un attacco contro un membro dell’Alleanza è equivalente ad un attacco contro l’intero blocco militare. “Dal momento che un attacco usando l’energia come arma può rovinare l’economia di un paese e fare centinaia, addirittura migliaia di vittime, l’Alleanza deve impegnarsi affinchè la difesa contro tale attacco rientri nel quadro del “Capitolo 5,” ha citato il presidente della commissione del Senato, sottolineando che, nelle condizioni attuali, un conflitto energetico è pari a un conflitto armato. Non fa praticamente alcuna differenza quando un membro (NATO) è costretto a sottomettersi alla volontà di altri a causa di un’interruzione di corrente o quando incontra un blocco militare o una dimostrazione di forza alle sue frontiere “, ha detto.
L’ESPANSIONE DELLA NATO AD EST
Nuovo ritorno o FORZE IN EUROPA?
“Accettando la demolizione del muro di Berlino, la Russia ha sperato che la NATO avrebbe mantenuto la sua promessa di non espandersi a est, ma gli ex membri del Patto di Varsavia e dei paesi baltici hanno aderito all’Alleanza. Reagendo al confronto si rileva che nel collegamento nei rapporti con la NATO, Mosca offre anche regolarmente all’Alleanza atlantica un nuovo modello di relazione in Europa. La NATO avrebbe continuato ad espandersi ammettendo nuovi Stati della CSI (Comunità degli Stati Indipendenti). La Russia si oppone attivamente. Gli sforzi diplomatici non servono a nulla. Rimane poco più che l’alternativa rappresentata da misure violente “, avverte ancora Kommersant.
Nel 2008, con l’aggressione del regime della Georgia di Saakhasvili contro l’Ossezia del Sud e l’intervento dell’esercito russo che ne è seguito si è dimostrato che la violenza non è un argomento teorico.
L’opposizione dei blocchi nello spirito della “guerra fredda” deve scoraggiare alcune repubbliche post sovietiche ad aderire precipitosamente all’Alleanza. ECCO PERCHE LA CSTO – “questo nuovo Patto di Varsavia”, secondo Kommersant – deve definire chiaramente il suo posto in Europa. Questo blocco comprende tra i suoi potenziali alleati, la parte dei paesi asiatici dei Sei di Shangha, in primo luogo la Cina, che rappresenta una forza imponente in competizione con la NATO.
IV – GUERRE FREDDE al confronto:
LA RIMONTA DELLO SCONTRO FRA LA RUSSIA E LA NATO E LA DIVISIONE DELL’EUROPA
Uno dei punti caldi di questo confronto, sono repubbliche autoproclamate di Pridnestrovie, in Abkhazia ed in Ossezia del Sud – che si chiamano anche “CIS-2″ – e anche il Nagorno-Karabakh. Qui è dove il confronto tra la NATO e la Russia si esprime direttamente nel Caucaso e nei mercati europei della Russia.
“LE REPUBBLICHE VENUTE DAL FREDDO”
L’Abkhazia (con capitale Sukhumi), è un’ex Repubblica sovietica autonoma di Georgia dal 1931, dove le forze georgiane hanno combattuto nel 1992-1994, a seguito della dissoluzione dell’Unione Sovietica nel dicembre 1991. Sukhumi non riconosce la sovranità di Tbilisi sul suo territorio e applica una politica per raggiungere l’indipendenza riconosciuta dalla comunità internazionale. Dopo la guerra russo-georgiana dell’estate 2008, Mosca, e alcuni dei suoi alleati, hanno riconosciuto la Repubblica di Abkhazia.
Ex regione autonoma della Georgia secondo la divisione amministrativa dell’URSS, l’Ossezia del Sud (distretto di Tskhinvali) ha dichiarato la propria indipendenza il 20 settembre 1990. Tbilisi ha poi risposto al fuoco e le operazioni militari hanno provocato migliaia di morti da entrambe le parti dal 1990 al 1992. Nel primo referendum nel gennaio 1992, dopo il crollo dell’Urss, in Ossezia del Sud è stato votato largamente a favore per la sua indipendenza dalla Georgia. I sud osseti sono alla ricerca del riavvicinamento con la repubblica dell’Ossezia del Nord del Caucaso settentrionale russo, notando che gli osseti, del Nord e del Sud, si sono volontariamente integrati alla Russia nel 1774, ben 30 anni prima della Georgia. Quasi il 99% degli osseti del sud ha detto “sì” nel referendum tenutosi questo 12 novembre 2006 dalle autorità separatiste e offrendosi per rendere la regione uno stato indipendente. Tskhinvali non nasconde il suo obiettivo strategico di riunificazione con l’Ossezia del Nord, una repubblica russa nel Caucaso del Nord, e si rifiuta di riconoscere la sovranità della Georgia sul proprio territorio. Dopo la guerra russo-georgiana dell’estate 2008, Mosca, e alcuni dei suoi alleati hanno anche riconosciuto la Repubblica dell’Ossezia del Sud.
Pridnestrovie (PMR, capitale Tiraspol), la zona più industrializzata della ex Repubblica sovietica di Moldova e per due terzi popolata da slavi, ha dichiarato la sua indipendenza da Chisinau nel 1989 sotto l’Unione Sovietica, e di nuovo nel 1992, dopo il crollo dell’Urss e dopo diversi mesi di lotta contro le forze moldave pro-rumene. Da allora Tiraspol rifiuta di riconoscere la sovranità moldava sul suo territorio ed applica una politica indipendente, rafforzata dopo il referendum per l’indipendenza nel settembre 2006, in gran parte vinta dai sostenitori del riavvicinamento con la Russia. Il 17 settembre 2006, un referendum si è tenuto nella Repubblica Moldava di Pridnestrovie (PMR) e come parte di questa consultazione nazionale, la stragrande maggioranza della popolazione di questa repubblica autoproclamata ha optato per la prosecuzione dell’indipendenza politica di Pridnestrovie e per la sua unione con la Russia.
Infine il Nagorno-Karabakh (capitale Stepanakert), che è “il secondo stato armeno,” enclave a maggioranza armena in Azerbaijan. Baku si separò dopo i conflitti armati che, tra il 1988 e il 1994, provocarono migliaia di vittime. Il Karabakh ha goduto, nella repubblica sovietica dell’Azerbaigian, uno status di regione autonoma. Nel 1988, grazie alla perestroika di Gorbaciov, i residenti locali hanno chiesto la riunificazione del enclave nella Repubblica sovietica di Armenia. Nonostante i ripetuti tentativi di Mosca per riportare la calma nel paese, scoppiò una guerra tra la regione e l’Azerbaigian, dopo il collasso dell’URSS nel 1991. Il 2 settembre 1991 le autorità separatiste hanno proclamato l’indipendenza della regione autonoma Repubblica di Nagorno-Karabakh comprendente il Nagorno-Karabakh ed il quartiere di Shaumyan. Un cessate il fuoco è stato raggiunto nel 1994, ma la situazione rimane tesa, nonostante gli sforzi di mediazione del gruppo di Minsk dell’OSCE. Da allora, sono in corso a vari livelli tra Baku e Yerevan trattative.
QUATTRO “conflitti congelati”
Quattro “conflitti congelati” persistono intorno a queste quattro repubbliche, che in Occidente stiamo cercando, con il sostegno della NATO e di Washington di annientare con la forza. L’Abkhazia e l’Ossezia del Sud sono state attaccate dalla Georgia, coi combattimenti fermati dopo l’intervento di una forza internazionale di pace nel 1994 mentre i conflitti armati hanno ripreso nell’estate del 2008. La situazione resta tesa in Nagorno-Karabakh, nonostante il cessate il fuoco e gli sforzi di mediazione dell’OSCE. Pridnestrovie è stata chiamata per oltre 20 anni alla sua indipendenza dalla Moldova, attraverso diversi referendum, e ospita peacekeeper russi, nonostante l’opposizione moldava.
Si noti che il 30 settembre 2006, i presidenti dei parlamenti di tre di queste repubbliche non riconosciute – ancora in diritto internazionale riconosciute come “soggetti di diritto internazionale”, come parti in un conflitto – Abkhazia, Ossezia del Sud e Pridnestrovie, hanno firmato un accordo che istituisce l’Assemblea parlamentare del Commonwealth “Per la democrazia e i diritti dei popoli.”
Questa comunità, in quanto qualificata come “CIS-2″, è stato istituita nel giugno 2006 dai leader delle tre repubbliche ed il Trattato di amicizia prevede l’assistenza reciproca di livello politico ed economico, nonché, nei casi di violenza, di assistenza militare.
LA NATO ED IL MANTENIMENTO DELLA DIVISIONE IN EUROPA!
La logica della NATO comporta una situazione di conflitto permanente che divide l’Europa in campi ostili, introducendo il confronto all’interno e tra gli Stati.
Il riconoscimento dei diritti del popolo di Pridnestrovie, dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud o del Karabakh – che passa attraverso il referendum democratico – dovrebbe impegnarsi nella nostra ostilità verso il popolo di Moldova, di Georgia o dell’Azerbaijan.
I conflitti nel “CIS-2″ dimostrano ancora la nocività della NATO. Era la NATO che cresceva al perpetuarsi di questi conflitti, dell’ostilità tra vicini. Perchè l’interesse della NATO era di creare tensione, di mantenere la logica della guerra per la quale è stata creata. Perché la NATO sostiene direttamente le teorie estremiste fasciste di Kishinev e Tbilisi (come ha fatto anche nei paesi baltici strettamente sostenendo gli estremisti baltici nel loro odiosa xenofobia anti-russo), contro i sostenitori della pace.
Mosca ha proposto diversi piani di pace, basati sulla federalizzazione degli Stati interessati, tutti silurati dagli estremisti sostenuti dalla NATO.
Era la NATO, con Washington e la parte dell’Europa che mantengono da 60 anni, ad essere responsabile di tutte le guerre civili tra gli europei. Domani, nella Grande Europa da Vladivostok a Reykjavik, non ci sarà posto per le guerre civili alimentate per dividere l’Europa secondo interessi imperialisti provenienti dall’esterno.
NATO: SHIELD OR HARNESS?
Assoggettamento e “peccato originale” NELL’UE
L’atlantismo è un veleno mortale, un veleno che paralizza l’Unione europea e ha diviso il continente europeo. Ed è proprio questo il suo ruolo. La NATO non è, ora che l’Unione Sovietica non esiste più, né ieri, lo “scudo d’Europa” (sic). Ma la sua imbracatura. Uno strumento politico, di sottomissione e di controllo militare e diplomatico. Che assicura agli USA sia la duplicazione dei suoi mezzi militari – “la NATO è la fanteria coloniale del Pentagono” ha dichiarato Thiriart – che il controllo delle sue industrie della difesa – chiave dello sviluppo industriale e scientifico – un mercato continentale per la lobby militare-industriale degli Stati Uniti e, infine, la sottomissione della diplomazia e della politica estera dell’UE a quello di Washington.
Il peccato originale dell’UE è proprio assoggettamento, indicato sul Trattato di Maastricht, la sua difesa e la politica estera della NATO e la sua egemonia americana. Ed è proprio questa sudditanza che porta al fallimento dell’Unione europea. Che le impedisce di diventare Stato ed Impero transnazionale. E questo spiega il fallimento prevedibile dell’euro. Per la moneta unica e il mercato unico si dovrebbe giungere alla fine allo Stato federale o unitario (leggi Thiriart). Non riuscendo a fornire i poteri sovrani di difesa e a designare il nemico (leggi Karl Schmitt), l’Unione europea deve così accettare in modo permanente dei soldi falsi.
V – PER UNA CONCLUSIONE POSITIVA.
I POPOLI DOMANI TUTTI UNITI NEL GRANDE PAESE EURASIA:
VERSO UNA OMNICITTADINANZA
La nostra analisi geopolitica, fredda e razionale, non vieta una visione positivo del futuro. I cittadini di Pridnestrovie e Moldova, Ossezia, Abkhazia e Georgia, hanno il diritto, come tutti gli altri cittadini europei, al loro posto nella Grande Europa unificata. E l’hanno avuto qui.
Aggiungiamo un posto uguale in diritti e doveri di tutta la stessa cittadinanza, e non ridotto e di interesse variabile sulla base della provenienza, come avviene in modo molto diseguale e antidemocratico nell’Unione europea. Dove gli abitanti del nucleo originale sono dotati di tutti i diritti, i “popoli di seconda classe” come i nuovi membri – Romania, Bulgaria, ecc – hanno ridotti doveri da cittadini dell’Unione europea, senza diritti politici come molti cittadini delle minoranze di lingua russa in Estonia e Lettonia, che si affacciano sulla “gente di fuori”.
Europei e occidentali, senza origine nazionale, etnica, linguistica o religiosa: Tutti i cittadini uniti nella stessa Grande Patria euroasiatica…
In linea con il lavoro pionieristico della nostra Scuola geopolitica “Euro-sovietica” negli anni 1983-1991, con il concetto di “Grande Europa”, noi vediamo in particolare la Russia e l’Unione europea come due Grandi metà dell’Europa, l’Europa-continente da Vladivostok a Reykjavik.
Luc MICHEL
http://www.eode.org/eode-think-tank-geopolitique-theses-sur-la-seconde-europe-unifiee-par-moscou/
____________________________
NOTE:
(1) Nei primi anni ’80, Thiriart ha fondato con José COSTA QUADRADO e con me la “Scuola geopolitica Euro-sovietico” dove si sostiene una unificazione continentale da Vladivostok a Reykjavik sul tema dello “Impero Euro-Sovietico”e sulla base di criteri geopolitici.
Il teorico dell’Europa unitaria Thiriart è stato ampiamente studiato negli Stati Uniti, in cui le istituzioni accademiche come la “Hoover Institute” o l’”Ambassador college” (Pasadena) hanno archivi che lo riguardano. Queste sono le sue tesi anti-americane, che in larga misura Brzezinski definisce come un beneficio che Thiriart ha concepito per l’unità continentale eurasiatica.
Sulla Scuola di Euro-sovietico geopolitico, cfr. :
* José CUADRADO COSTA, Luc MICHEL e Thiriart, TEXT EURO-SOVIET Ed. Machiavelli, 2 voll. Charleroi, 1984;
Versione russa: Жозе КУАДРАДО КОСТА, Люк МИШЕЛЬ и Жан ТИРИАР, ЕВРО-СОВЕТСКИЕ ТЕКСТЫ Ed Machiavelli, 2 voll, Charleroi, 1984 …
Questa raccolta di saggi è stato pubblicato in francese,, spagnolo, italiano, francese e russo olandese.
* E: Жан ТИРИАР “Евро-советская империя от Владивостока до Дублина” in ЗАВТРА ЛИ ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА? КТО УГРОЖАЕТ МИРУ ?, speciale COSCIENZA lingua russa European Journal, Charleroi, numero speciale, dicembre 1984.
(2) Cfr. PAGE della Conferenza pubblicato da EODE Ufficio Stampa:
MINSK: conferenza internazionale “Le prospettive del partenariato orientale”
On: https://www.facebook.com/EODE.Minsk.Conference.2011.easternpartnership
(3) In “partenariato orientale” della politica europea di “coesistenza pacifica” e “transizione” in Europa orientale
Cfr. la mia analisi delle riforme socialiste in URSS, Jugoslavia, Bielorussia, Libia, Iraq e Siria baathista. Così come il “processo di transizione”, in Bielorussia (dove il presidente Lukashenko è stato fermato nel 1996), Jugoslavia (1982-2011) e la Libia (2013-2010.
Cfr. in particolare: Conferenza internazionale “Le prospettive del partenariato orientale” – Minsk 05.05.2011:
Luc MICHEL Conference (part.1 – 2 – 3) recupero PCN-TV, sul tema “Il modello bielorusso in alternativa alla globalizzazione” (dove ho anche detto a lungo “coesistenza pacifica” in Libia)
http://www.dailymotion.com/video/xjjkaz_the-prospects-of-the-eastern-partnership-conference-de-luc-michel-part-1_news
http://www.dailymotion.com/video/xjjlfo_the-prospects-of-the-eastern-partnership-conference-de-luc-michel-part-2_news
http://www.dailymotion.com/video/xjjmbi_the-prospects-of-the-eastern-partnership-conference-de-luc-michel-part-3-conclusion_news