Durante la ricerca di un nuovo film, ho avuto modo di visionare un archivio di documenti datati a partire dagli anni '80, l'era di Ronald Reagan e della sua “guerra segreta” contro l'America Centrale. Ciò che più colpisce è la menzogna senza sosta. Un dipartimento della menzogna fu istituito sotto Reagan con il nome generico di “ufficio della diplomazia pubblica”. Il suo scopo era diffondere una propaganda stile “bianco” e “nero” – menzogne – e diffamare i giornalisti che dicevano la verità.
Quasi tutto ciò che lo stesso Reagan diceva sull'argomento era falso. Ripetutamente egli mise in guardia gli Americani contro “un'imminente minaccia” proveniente dalle minuscole nazioni impoverite che occupano l'istmo tra i due continenti dell'emisfero occidentale.
“L'America Centrale è troppo vicina e i suoi interessi strategici sono troppo grandi, per cui non possiamo ignorare il pericolo che si impadroniscano del potere governi che intrattengono legami militari con l'Unione Sovietica,” egli diceva. Il Nicaragua era “una base sovietica” e “il comunismo è in procinto di assumere il controllo dei Caraibi”. Gli Stati Uniti, diceva il presidente, “sono impegnati in una guerra al terrorismo, una guerra per la libertà”.
Quanto suona familiare tutto ciò. Basta semplicemente sostituire l'Unione Sovietica e il comunismo con Al-Qaeda, e ci ritroviamo di improvviso ai nostri giorni. E non si trattava d'altro che di pura fantasia. L'Unione Sovietica non aveva nessuna base e nessun progetto nell'America Centrale; al contrario, l'Unione Sovietica rifiutava risolutamente qualsiasi richiesta di aiuto. Le storielle sui “magazzini di stoccaggio dei missili” che i funzionari americani presentarono alle Nazioni Unite furono i precursori delle menzogne pronunciate nel 2003 al Consiglio di Sicurezza da Colin Powell nella sua infame campagna contro le inesistenti armi di distruzione di massa dell'Iraq.
Mentre le menzogne di Powell hanno aperto la strada all'invasione dell'Iraq e alla morte violenta di almeno 100.000 persone, le menzogne di Reagan mascherarono il suo attacco in Nicaragua, El Salvador e Guatemala. Alla fine dei suoi due mandati 300.000 persone erano morte. In Guatemala i suoi mandatari – armati e istruiti nella tortura dalla Cia – furono dichiarati dall'Onu rei di genocidio.
Oggi c'è una grande differenza. Essa consiste nel livello di consapevolezza ovunque tra la gente in merito ai veri motivi della “guerra al terrorismo” di Bush e Blair e nel grado e nella diversità della resistenza popolare contro di essa. Al tempo di Reagan, l'idea che i presidenti e i primi ministri mentissero deliberatamente e in maniera calcolata era considerata cosa esotica; le menzogne di Nixon sul Watergate furono definite scioccanti perché i presidenti non mentivano apertamente.
Quasi nessuno crede più una cosa del genere. In Gran Bretagna, grazie a Blair, è avvenuta un'inversione di rotta nell'atteggiamento dell'opinione pubblica. Non meno dell'80% lo considera un bugiardo; l'82% ritiene che la sua propaganda in favore della guerra sia stata una delle cause principali delle esplosioni di Londra; il 72% crede che egli abbia trasformato il suo paese in un bersaglio. Nessun primo ministro moderno è stato oggetto di un tale disprezzo basato sull'informazione. Inoltre la maggioranza si mantiene scettica sulla veridicità di un “complotto” per far saltare in aria aerei che partivano da Heathrow. La recente, criminale autopromozione pubblicitaria di John Reid è rifiutata da una chiara maggioranza, insieme alla promozione, effettuata dai mezzi di comunicazione, di Gordon Brown come l'uomo che ha portato la prosperità economica alla Gran Bretagna mentre agiva come pagatore di varie avventure imperiali. Più dei tre quarti della popolazione ritiene che Brown e Blair hanno semplicemente reso i ricchi più ricchi (YouGov e Guardian/Icm).
In base alla mia esperienza, questa comprensione critica dell'opinione pubblica e il suo senso morale sono sempre stati più avanti rispetto a coloro che pretendono di parlare in nome dell'opinione pubblica. Grazie a un internazionalismo tornato in vita e aiutato dalle nuove tecnologie, in Gran Bretagna e nel mondo è in ascesa, forse come mai prima d'ora, quella che Vandana Shiva chiama “un'insurrezione della conoscenza soggiogata”. Mentre Reagan poteva cavarsela con molte delle sue bugie, Bush e Blair non possono. I cittadini sanno troppo. E c'è la presenza della storia; nessuna potenza imperiale è stata in grado di sostenere tre guerre coloniali simultanee indefinitamente.
Questo è già vero per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna in Afghanistan, dove il governo fantoccio “democratico” si trova in una prevedibile situazione critica e le truppe britanniche assediate hanno dovuto chiedere l'aiuto dei bombardieri americani, che, il 26 agosto, hanno ucciso 13 civili in fuga, tra cui nove bambini, un'atrocità abituale.
In Iraq, in contrasto con la radicata menzogna che le uccisioni ora sono quasi interamente settarie, il 70% delle 1.666 bombe fatte esplodere dalla resistenza nel mese di luglio erano dirette contro gli occupanti americani e il 20% contro la forza di polizia fantoccio. Le vittime civili ammontavano al 10%. In altre parole, a differenza delle punizioni collettive impartite dagli Usa, come ad esempio l'uccisione di diverse migliaia di persone a Fallujah, la resistenza sta sostanzialmente combattendo una guerra militare e sta vincendo. Questa verità è nascosta, come lo era in Vietnam.
In Libano la storia si ripete. Una resistenza armata, solo un migliaio di forti, ha umiliato il quinto esercito più potente del mondo, rifornito e spalleggiato dalla superpotenza. Ma tutto ciò lo sappiamo già. Quello che non sappiamo è il ruolo straordinario e decisivo giocato dal popolo non armato del sud del Libano. Descritto come un sentiero di vittime, lo spettacolo della gente che tornava alle proprie case ha costituito un atto epico di sfida e di resistenza. Il 13 agosto, mentre l'esercito israeliano avanzava nel sud del Libano, la gente veniva avvertita di non ritornare alle proprie case. La sfida è stata raccolta da uomini, donne e bambini, che hanno abbandonato i centri di accoglienza per i profughi e si sono diretti verso sud, affollando le strade e facendo segni di vittoria.
Un testimone oculare, Simon Assaf, ha descritto “gruppi di uomini del luogo lungo la via intenti a ripulire la strada trascinando via mucchi di cavi elettrici, macerie e pezzi di metallo che la ricoprivano. Un nuovo flusso di macchine si sarebbe rapidamente formato attraverso ogni breccia tra le macerie. Non c'era né l'esercito né la polizia… La stessa gente del luogo ha provveduto a dirigere il traffico, a guidare le macchine oltre crateri pericolosi e a spingere gli autobus su per sentieri polverosi attorno ai ponti crollati. Man mano che si avvicinavano alle loro case, i profughi avrebbero formato grandi cortei. Le città e i villaggi, uno dopo l'altro, sono stati tutti riconquistati. Impotenti di fronte a questa marea umana, gli Israeliani hanno abbandonato le loro posizioni e hanno incominciato a fuggire verso il confine. Questo flusso di uomini è emerso da un movimento di massa senza precedenti che è cresciuto nel paese mentre piovevano le bombe.”
La resistenza libanese, armata e non armata, proviene dalla stessa fonte da cui provengono altri movimenti in tutto il mondo. Tutti hanno imparato a mettere da parte le proprie differenze settarie di fronte a un nemico comune – un impero dilagante e i suoi mandatari. In Bolivia, il paese più povero dell'America Latina, il primo governo di indigeni dopo la loro riduzione in schiavitù per opera della Spagna è stato eletto con una valanga di voti questo anno, dopo che centinaia di migliaia di campesinos ed ex-minatori disarmati hanno affrontato le pistole di un esercito mandato da un dittatore oligarchico, Gonzalo Sánchez de Lozada. Marciando su La Paz, la capitale, lo hanno costretto a fuggire negli Stati Uniti, dove aveva mandato i suoi milioni. Tutto ciò si è verificato dopo una resistenza di massa alla privatizzazione dei rifornimenti d'acqua di Cochabamba, la seconda città della Bolivia, e la sua acquisizione da parte di un consorzio dominato dalla potente società Bechtel. Adesso anche la Bechtel è stata costretta a partire.
***
Da un capo all'altro dell'America Latina, movimenti di resistenza di massa sono cresciuti così velocemente da mettere in ombra i partiti tradizionali. In Venezuela forniscono il sostegno popolare alle riforme di Hugo Chávez. Emersi spontaneamente nel 1989 durante il Caracazo , un'esplosione di rabbia politica contro il servilismo del Venezuela nei confronti delle richieste di libero mercato del Fmi e della Banca Mondiale, essi hanno fornito l'immaginazione e il dinamismo con cui il governo di Chavez sta attaccando la piaga della povertà.
Qui in occidente, mentre la gente abbandona i partiti politici che un tempo credeva fossero propri, si può imparare molto dai movimenti di resistenza in posti pericolosi e dalle loro tattiche di azione diretta basata sulla conoscenza. Anche noi abbiamo i nostri esempi in Gran Bretagna, come i risultati della crescente resistenza alla privatizzazione segreta del servizio sanitario di Blair e Brown. Si è impedito a un gigante americano, la United Health Europe, di assumere il controllo dei servizi medici nel Derbyshire, dopo che la comunità non era stata consultata e si era ribellata. Pat Smith, una pensionata, ha portato il caso in tribunale e ha vinto. “Ciò dimostra quello che può fare il potere del popolo” ha dichiarato, come se parlasse per milioni.
Non c'è differenza in linea di principio tra la campagna di resistenza di Pat Smith e quella della gente di Cochabamba che si è rifiutata di pagare quasi la metà delle proprie entrate a una società americana per la propria acqua. Non c'è differenza in linea di principio tra il movimento della gente che ha scacciato gli invasori israeliani e le agitazioni della gente ovunque man mano che prende consapevolezza del reale significato delle ambizioni e dell'ipocrisia di Bush e del suo vassallo, che vogliono che noi abbiamo sempre più paura del “terrorismo” e che siamo sempre più intimiditi da esso, mentre, in realtà, i più grandi terroristi sono loro.
John Pilger
da New Statesman
Traduzione per Megachip di Eleonora Iacono
di John Pilger |
