Come si foggia una democrazia: le elezioni manipolate in Romania

di Thomas Fazi - 21/05/2025

Fonte: Thomas Fazi

La farsa delle elezioni presidenziali in Romania si è chiusa ieri, con il sindaco centrista filo-europeo di Bucarest, Nicușor Dan, che ha ottenuto una decisiva vittoria di 8 punti sul suo rivale di destra, George Simion. Le voci dell’establishment in tutta Europa – e non solo – si sono affrettate a salutare il risultato come una “vittoria per la democrazia”. Un risultato a dir poco orwelliano, considerando quanto palesemente i principi democratici siano stati indeboliti durante l’intero processo elettorale in Romania.
La vittoria di Dan arriva sulla scia di una serie di eventi che hanno gravemente minato la credibilità democratica della Romania. Lo scorso novembre, il candidato indipendente euroscettico e critico nei confronti della NATO, Călin Georgescu, ha vinto il primo turno delle elezioni presidenziali con un risultato a sorpresa. Tuttavia, prima che si svolgesse il ballottaggio, la Corte costituzionale rumena ha annullato il risultato, citando una presunta ma non dimostrata interferenza russa.
Il dossier di intelligence presentato contro Georgescu – “declassificato” e pubblicato dall’allora presidente rumeno Klaus Iohannis due giorni prima della sentenza – non forniva prove evidenti di interferenze straniere o addirittura di manipolazioni elettorali. Si limitava a segnalare l’esistenza di una campagna mediatica a sostegno di Georgescu che coinvolgeva circa 25.000 account TikTok coordinati tramite un canale Telegram, influencer pagati e messaggistica coordinata. In altre parole, la massima corte rumena ha annullato un’intera elezione sulla base di affermazioni del tutto infondate di interferenze straniere.
Ancora più incredibile è che un’agenzia di stampa rumena ha successivamente rivelato che la campagna TikTok utilizzata per giustificare l’annullamento delle elezioni era stata in realtà finanziata dal Partito Nazionale Liberale al governo, lo stesso partito che aveva sostenuto l’annullamento delle elezioni e da cui proveniva l’ex presidente del Paese, che ha avuto un ruolo chiave nell’intera vicenda fino alle sue dimissioni il mese scorso.
Una nuova data per le elezioni venne fissata per maggio, ma molti si sono chiesti come l’establishment potesse impedire una ripetizione dei risultati di novembre, soprattutto perché l’intera farsa non ha fatto altro che rafforzare il sostegno a Georgescu. La risposta è arrivata a marzo, quando la commissione elettorale ha squalificato completamente Georgescu per la candidatura. Particolarmente sorprendente è il fatto che la decisione della commissione elettorale si fosse basata sulle accuse di “interferenza straniera” utilizzate dalla Corte Costituzionale per annullare il primo turno delle elezioni presidenziali, sebbene queste fossero state smentite. Una corte d’appello di grado inferiore aveva annullato temporaneamente la decisione, mentre l’Alta Corte di Cassazione e Giustizia la confermò definitivamente.
Nel frattempo, i procuratori rumeni hanno avviato un procedimento penale contro Georgescu con accuse che vanno da “incitamento ad azioni contro l’ordine costituzionale” alla creazione di un’organizzazione con “caratteristiche fasciste, razziste o xenofobe” fino all’antisemitismo, nonostante la campagna di Georgescu si sia concentrata principalmente sulla politica economica e sull’orientamento geopolitico della Romania.
In breve, quando le campagne diffamatorie dei media mainstream e dei partiti politici tradizionali non sono riusciti a contenere la crescente popolarità di Georgescu, lo Stato rumeno ha mobilitato contro di lui quasi tutte le istituzioni: tribunali, polizia e persino i servizi segreti. L’obiettivo era eliminare Georgescu dall’equazione con ogni mezzo necessario. E ci sono riusciti.
Vi sono ampie ragioni per ritenere che le mosse della Romania non siano state puramente interne. Dato il ruolo strategico del Paese nella NATO e nella guerra contro la Russia, è altamente plausibile che queste azioni siano state intraprese sotto la pressione di Washington e Bruxelles, o in coordinamento con esse. Le basi aeree rumene svolgono un ruolo chiave nella logistica e nell’addestramento della NATO, nonché nella guerra per procura dell’Alleanza in Ucraina; le forti posizioni anti-NATO e anti-guerra di Georgescu lo rendevano quindi inaccettabile per l’establishment euro-atlantico.
L’esclusione di Georgescu ha poi aperto la strada all’ascesa di George Simion, leader del partito nazionalista Alleanza per l’Unità dei Romeni (AUR), che in precedenza aveva sostenuto Georgescu e si era impegnato a non candidarsi contro di lui. Simion ha lanciato la sua campagna dopo l’esclusione di Georgescu, presentandosi come un difensore della democrazia e della sovranità nazionale e arrivando persino a suggerire che avrebbe nominato Georgescu primo ministro se ne avesse avuta l’opportunità.
Al primo turno delle nuove elezioni, il 5 maggio, Simion ha vinto con un ampio margine, ottenendo il doppio dei voti di Nicușor Dan. Ma perché a Simion, a differenza di Georgescu, è stato permesso di candidarsi? Ho ipotizzato che la risposta consista nel tipo di populismo che rappresenta. Da un lato, Simion ha posizioni molto più radicali di Georgescu su questioni culturali e identitarie; dall’altro, però, è significativamente più allineato agli interessi dell’establishment su questioni cruciali come la NATO, l’integrazione europea e la guerra in Ucraina.
Ho suggerito che Simion rappresenti un nuovo e sempre più diffuso tipo di attore politico: il finto-populista che combina uno stridente nazionalismo culturale con la fedeltà allo status quo economico e geopolitico. Questa duplice identità rende questi personaggi ideali per essere cooptati da parte dell’establishment nel tentativo di rispondere alla reazione populista che promuove – o almeno tollera (pur rimproverandoli pubblicamente) – leader che incanalano i sentimenti nazionalisti, lasciando però intatte le strutture centrali del potere.
Alla fine, però, questo “piano B” si è rivelato superfluo, poiché il candidato preferito dall’establishment, Dan, ha ottenuto la vittoria.
Simion ha affermato che il governo moldavo stava istigando la diaspora locale contro di lui e ha anche detto che i seggi elettorali di altre diaspore più amichevoli non avevano ricevuto abbastanza schede elettorali. Ha anche affermato di aver trovato milioni di cittadini deceduti nelle liste elettorali. Il tempo dirà – forse – se queste accuse hanno qualche fondamento. Ma in definitiva, anche se il processo di voto in sé fosse stato impeccabile, la verità è che le elezioni sono state “truccate” fin dal momento in cui i risultati di novembre sono stati annullati e Georgescu è stato escluso dalla corsa. E questo senza nemmeno considerare la massiccia campagna mediatica e online condotta contro Georgescu – e poi contro Simion. A dimostrazione, il fondatore di Telegram, Pavel Durov, ha rivelato di essere stato incaricato dal capo dell’intelligence francese di bloccare gli account rumeni conservatori.
La Francia ha avuto un ruolo chiave in tutta questa vicenda. Lo scorso dicembre, poche ore prima che la Corte costituzionale annullasse le elezioni, la candidata pro-UE che si scontrava con Georgescu, Elena Lasconi, ha pubblicato una conversazione con Macron sulla sua pagina Facebook in cui il presidente francese ha lanciato diverse minacce velate sulle gravi conseguenze che una vittoria di Georgescu avrebbe avuto per la Romania. Inoltre, pochi giorni prima della sentenza della commissione elettorale contro Georgescu, l’ambasciatore francese ha fatto visita al presidente della Corte costituzionale rumena, durante la quale i due hanno ribadito l’importanza di resistere “alla penetrazione del populismo nelle decisioni o nelle sentenze di una Corte costituzionale” – un evidente riferimento alle critiche alla decisione della Corte di annullare i risultati elettorali.
In breve, nella misura in cui si è verificato un attacco ibrido straniero contro la Romania, questo non è stato condotto dalla Russia, ma dall’establishment transatlantico, attraverso pressioni straniere, rapporti di intelligence falsificati, “organizzazioni della società civile” finanziate dall’estero e sovversione giudiziaria. Gli eventi in Romania rappresentano una nuova e fatale tappa per le società occidentali che si dichiarano liberali e democratiche. Le élite non si limitano più a influenzare i risultati elettorali attraverso la manipolazione dei media, la censura, la guerra legale, la pressione economica e le operazioni di intelligence. Quando queste non riescono a ottenere il risultato desiderato, sono sempre più disposte a rinunciare del tutto alle strutture formali della democrazia, comprese le elezioni.
La strategia è semplice: continuare a ripetere le elezioni o a intromettersi nelle stesse finché non si ottiene il risultato “corretto”, preferibilmente assicurandosi che sulla scheda elettorale compaiano solo candidati accettabili per l’establishment. Ormai dovrebbe essere evidente a tutti che il processo elettorale occidentale è stato ridotto a poco più di un meccanismo di legittimazione del dominio oligarchico.
Pertanto, quanto accaduto in Romania dovrebbe essere visto come un segnale d’allarme di ciò che potrebbe presto accadere altrove. È importante rendersi conto, tuttavia, che questa deriva antidemocratica è in atto da tempo. In effetti, si potrebbe sostenere che gli stati liberaldemocratici occidentali operino da tempo in uno stato di permanente eccezione. La facilità con cui le libertà fondamentali e le garanzie costituzionali sono state messe da parte durante la pandemia ne è un’ampia prova. Le élite al potere sono in grado di farlo perché c’è poca resistenza organizzata di massa a contrastarle.  
Per un breve periodo di trent’anni dopo la Seconda Guerra Mondiale, le masse sono riuscite a sfruttare le istituzioni democratiche per strappare un certo potere economico e politico alle élite oligarchiche radicate, ma le condizioni materiali che lo resero possibile – in primo luogo il potere organizzato del lavoro – non esistono più. Col senno di poi, il breve periodo di (relativa) sovranità popolare fu una deviazione eccezionale e limitata geograficamente dalla norma storica, sostenuta da condizioni materiali e politiche uniche. In effetti, paesi come la Romania non hanno mai nemmeno vissuto una simile esperienza, essendo passati direttamente dal regime comunista alla post-democrazia neoliberista. I due pilastri dell’alleanza transatlantica – l’Unione Europea e la NATO – hanno promosso le tendenze antidemocratiche dell’Europa, guidando la carica nel minare i processi democratici e nel sopprimere l’autodeterminazione popolare.
Quello a cui stiamo assistendo non è la “degenerazione” della democrazia liberale occidentale, una sfortunata deviazione dalla norma storica, ma piuttosto la sua logica conclusione. Stati che una volta e per un periodo limitato erano sensibili alle istanze popolari sono ora tornati alla funzione che le istituzioni statali hanno avuto per la maggior parte della storia del capitalismo: preservare il potere delle élite a tutti i costi.